臺灣臺中地方法院94年度訴字第1454號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第1454號

原告

安德成科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

聯佑企業有限公司

法定代理人

乙○○

22號

當事人間給付借款事件，本院於94年7月29日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國（下同）91年9月3日起向原告訂貨，至同年12月25日止，累計共有新台幣 (下同)1,836,048 元之貨款未付，原告經存證信函多次催討，被告均相應不理，為免被告脫產，原告曾聲請假扣押，並查封被告名下之財產。為此，依買賣契約之價金給付請求權提起本訴，並聲明如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按民事訴訟法第280條第3項規定：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」本件原告主張之事實，業據其提出應收帳款對帳單乙份、存證信函二紙、假扣押裁定書、台中地方法院強制執行分配表乙份為證，經核相符，且本院於94年6月27日亦將起訴狀繕本及94年7月29日開庭之言詞辯論期日通知書合法送達被告，有送達回證在卷可按，被告已於相當時期受合法通知後，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則原告主張之事實，自堪信為真實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。民法第345條第1項定有明文。本件被告向原告買賣貨物總計積欠1,836,048元之貸款未付，已如前述，從而，原告依買賣契約之價金給付請求權之法律關係，請求被告應給付原告1,836,048元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年6月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。