臺灣臺中地方法院94年度訴字第1474號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第1474號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

精士達有限公司（原名稱高安科技實業有限公司）

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

5樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國92年3月27日邀訴外人甲○○、鄭輝龍為連帶保證人，與原告約定就授信總餘額在新台幣（下同）5,000,000元內，原告同意貸款予被告，嗣被告分別於92年3月28日及93年5月24日向原告借款2,000,000元及美金71,960元，分別約定借款期間自借款日起至93年3月28日及93年9月28日止，被告應按月付息，屆期本金一次清償，利息按原告公告之機動基本放款利率加年息0.59％計算，除按上開利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告僅繳息至93年9月28日，即未依約攤還本息，合計尚積欠本金1,806,895元未清償，為此依消費借貸之法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：如主文第一項所示。被告公司之法定代理人丁○○則以：伊並未同意擔任被告公司之負責人，係遭人盜用資料登記為負責人，事實上伊並非被告公司之法定代理人等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之事實，業據提出授信總額度約定書、短期授信合約書、撥款申請書、有限公變更登記表、客戶往來科目狀況查詢、催收呆帳收回查詢、放款登錄單、放款支出傳票、存款及基本放款利率表為證，堪認原告之主張為真實。

四、按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記者，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人；公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司。公司法第12、108條第1項分別定有明文。又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第52條亦定有明文。被告公司之法定代理人雖以前詞置辯，惟依卷附精士達有限公司變更登記表所示，被告公司之董事即代表人姓名確登記為丁○○無訛，則丁○○依法自為被告公司之法定代理人甚明，丁○○雖爭執係遭人盜用資料虛偽登記云云，惟揆諸上揭條文意旨，縱丁○○之抗辯屬實，在其將公司登記之「董事」名義人變更前，仍不得以此事項對抗原告，職是，原告逕列丁○○為被告公司之法定代理人，核無違誤。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借款，而尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。