臺灣臺中地方法院94年度訴字第1488號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第1488號

原告

源囿工程有限公司

法定代理人

丙 ○

訴訟代理人

陳姿君 律師

訴訟代理人

酈長春 律師

訴訟代理人

甲○○

被告

謝仕成即川偉企業社

訴訟代理人

蔡壽男 律師

當事人間清償借款事件，本院於95年8月17日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之聲明：

一、原告：㈠被告應給付原告新台幣（下同）1,645,600元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

貳、原告起訴主張：被告向原告承攬台中市○○區○路26號「維他露食品有限公司（下稱維他露公司）出貨場頂棚新建工程」之土木、鋼構及門窗部分工程，總工程款為6,600,000元，雙方並簽訂工程發包簡易合約承攬書，約定地樑完成時給付30%工程款，鋼構材料進場時給付10%工程款，工程完成時給付45%工程款，驗收完成時給付15%工程款，如以現金或開立即期票支付工程款，應扣款5%，亦即被告應領取之工程款為6,270,000元。工程施作期間，被告屢以資金週轉不靈為由，向原告預領工程款，至系爭工程完成為止，被告已向原告領取之工程款共計6,975,100元，則被告向原告溢領之工程款為705,100元。又，92年8月5日原告與被告會同訴外人維他露公司之總務戊○○驗收系爭工程，惟驗收並未通過，嗣後被告即對系爭工程置之不理，原告不得已自行雇工修繕，被告依約應扣15%之工程款即940,500元，爰依不當得利返還請求權，請求被告返還如聲明所示之金額等語。

參、被告則以：被告向原告轉承攬系爭工程，工程總價為6,600,000元，被告並未因資金週轉不靈向原告預領工程款。原告主張給付被告現金25,000元、依營造業習慣及兩造約定，工程款以現金支付需扣除5%利潤，均非事實。原告向維他露公司承包之工程已於92年6月20日前完成驗收，原告並於92年6月30日向維他露公司領取完工款，惟原告以維他露公司於92年8月5日未完成驗收全部工程為由，即認被告所承攬之工程亦未完成驗收，促請被告改善，被告置之不理，原告只得自行雇工修繕云云，均非事實，其主張被告應扣總工程款15%即940,500元，亦不可採。又原告所主張之支票21張面額共8,925,666元，固均由原告簽發而交予被告，惟其中僅6,500, 000元係給付系爭工程款之用，其餘則與系爭工程無關，其中①編號10所示之支票面額340,000元中之240,000元、編號12所示之支票面額187,200元、編號21所示之支票面額1,300,000元，均係被告用以票易票之方式向原告借得之款項，被告所簽發之支票並已兌付完畢。②編號19所示之支票面額150,000元，係用來支付系爭工程以外之雜項工程款158,260元（估價單日期92年5月15日）之部分款項。③編號20所示之支票面額548,466元，係兩造於92年8月4日就系爭工程以外之「追加之雜項工程」、「私人住宅工程」進行會算，其結果「雜項工程」為266,700元、「私人住宅工程」295,766元，扣除甲○○請被告修繕住宅之工程款14,000元，原告尚應給付被告548,466元，故開立編號20所示之支票支付等語，資為抗辯。

肆、經查：

一、原告起訴聲明請求被告應給付680,100元及其法定遲延利息，嗣於95年6月15日以書狀擴張其聲明為如「兩造聲明」欄所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許，先予敘明。

二、本件原告主張被告向其承攬維他露公司出貨場頂棚新建工程之土木、鋼構及門窗部分工程，總工程款為6,600,000元，約定地樑完成時給付30%工程款，鋼構材料進場時給付10%工程款，工程完成時給付45%工程款，驗收完成時給付15%工程款，及原告給付被告支票21張，面額合計8,925,666 元，已原告兌領之事實，為兩造所不爭，並有原告提出之工程發包簡易合約承攬書、支票存根及支票影本在卷可稽，自可信為真實。茲就兩造爭執各點，分項說明於下：

㈠原告主張兩造之工程約定如以現金或開立即期票支付工程款，應扣款5%一節，為被告所否認，就兩造曾為如此約定之事實，自應由原告舉證證明。原告主張兩造曾為上開約定，係以被告於92年2月24日在「工程發包簡易承攬書」上簽收工程款1,000,000元，同年3月12日簽收1,500,000元，惟92年2月24日實收950,000元（含支票存根編號1、2所示之支票925,000，及現金25,000元）、92年3月12日實收1, 425,000元（含支票存根之支票編號3、4、5，合計1,425,000元），並舉證人丁○○及乙○○為證。惟兩造既以書面為承攬契約之約定，並就付款之條件詳定於契約，如確有扣款之約定，亦當就此定明於契約，反觀兩造「工程發包簡易合約承攬書」並無扣款之明文，已難認原告之主張為可信。證人丁○○、乙○○雖均證稱有現金給付應予扣款5%之事；惟乙○○為原告公司負責人之女，所證不免偏頗，而丁○○於本院審理時同時證稱兩造簽約時並不在場，92年2月24日、3月12日被告領款時亦不在場（本院卷第246頁），則證人丁○○自無可能確知兩造是否曾為扣款之約定，雖證人丁○○同時證稱：「票期較長，如果給付現金的話，就要扣除5%抵利息，這是川偉謝仕成跟我講。我向川偉領取工程款現金的時候，謝仕成也是這樣跟我扣」（本院卷第246頁）等語，惟被告否認曾向丁○○說與原告約定給付現金應扣款之事已無待論，即使被告曾向丁○○為上開說明，亦有可能為被告遭刻扣，或被告對丁○○之託詞，尚無法證明兩造確有扣款之約定。另被告於92年2月24日、3月12日在「工程發包簡易承攬書」上簽收工程款1,000,000元、1,500,000元，固為被告所不爭，惟兩造「工程發包簡易合約承攬書」上同時記明「發票未附」（本院卷第10頁），則原告在取得進項發票之前扣留部分款項（以營業稅率5%計，即為原告主張應扣之5%）係屬合理之舉，尚難據此推認確有扣款5%之約定。原告主張兩造之工程約定如以現金或開立即期票支付工程款，應扣款5%一節，尚難採信。

㈡原告主張已付被告工程款6,975,100元，係以：

①原告所提出之支票21張（如起訴狀支票存根所示）面額共8,925,666元，已由被告兌領完畢。

②92年2月20日支付被告現金25,000元。以上計付8,950,666元（8,925,666＋25,000＝8,950,666 ）。

③減項之部分如下：

⑴被告承攬其他工程之工程款部分；

㈠被告承攬甲○○住宅工程之工程款295,766元（估價單日期92年7月28日），由上開款項中支付，應予扣除。

㈡被告承攬維他露雜項工程之工程款115,100元（估價單日期92年5月15日），由上開款項支付，應予扣除。

㈢被告承攬維他露雜項工程之工程款66,700元（估價單日期92年7月28日），由上開款項支付，應予扣除。

㈣原告承攬被告水電工程之工程款14,000元。

㈤被告承攬甲○○住宅工程部分玻璃未施作，應扣款38,000元。以上減項部分合計425,566元（295,766＋115,100＋66,700－14,000－38,000＝425,566）

⑵被告持票向原告貼現，面額分別為1,300,000元、250,000元均已兌現，應予扣除。

④故以上原告就系爭工程實付6,975,100元（8,950,666－425,566－1,300,000－250,000＝6,975,100）。

㈢就上開主張被告之陳述：

①原告所提出之支票21張（如起訴狀支票存根所示）面額共8,925,666元，已由被告兌領完畢，為被告所不爭。

②原告主張於92年2月20日支付被告現金25,000元一節，為被告所否認，原告提出支票存根一件為證（本院卷第12頁編號1），該存根上記載「25,000元現金」云云，惟該存根上之金額同時又記載「2,850,000」、「2,600,000 」等字樣，並有遭塗抹之痕跡，查該存根本係原告所保管之物，以此尚難證明原告確於尚日給付25,000元之現金。

③原告主張被告承攬甲○○住宅工程之工程款為295,766元（估價單日期92年7月28日），被告亦稱此為兩造於92年8月4日協商之結果（本院卷第223頁）。

④原告主張被告另承攬維他露雜項工程，其工程款分別為115,100元（估價單日期92年5月15日）、66,700元（估價單日期92年7月28日），為被告所否認。查原告依所提出之估價單，被告估價之工程金額分別為158,260元、383,145元（本院卷第69頁、第68頁），與原告主張工程承攬之價額不符，且未據原告舉證證明；至於被告主張兩造於92年8月4日協商之結果，上開二件工程之工程款為266,700元，有被告提出之會算單在卷可稽（本院卷第236頁），應可信為真實。

⑤原告承攬被告水電工程，被告應付工程款14,000元，亦為被告所不爭，並有會算單在卷可稽（本院卷第236頁）。

⑥至於原告主張被告承攬甲○○住宅工程部分玻璃未施作，應扣款38,000元部分，為被告所否認，且亦未據原告所提之請款單、支票存根亦無法認為有何關聯性，亦難採信。

⑦至於被告主張分別以面額250,000元、200,000元、1,300,000元之支票向原告調現，所開出之支票並已兌付一節，除原告對面額250,000元、1,300,000元之支票兩造並不否認外，就200,000元部分之支票，未據被告舉證證明，尚難採信。

㈣由上所述，原告就系爭工程給付之工程款為6,827,200元。其計算方式為：

①原告付款之總額：8,925,666元。

②減項：

⑴被告承攬甲○○住宅工程之工程款：295,766元。

⑵被告另承攬維他露雜項工程：266,700元減項：原告承攬被告水電工程，被告應付工程款14,000元。

⑶以面額250,000元、1,300,000元之支票向原告調現，並已兌付。減項小計2,098,466（295,766＋266,700－14,000＋250,000 ＋1,300,0 00＝2,098,466）

③8,925,666－2,098,466＝6,827,200被告主張僅領取6,500,000元，且兩造於92年8月4日就系爭工程及其他追加工程會算完竣，並提出會算單一件，及舉證人己○○為證，惟會算單之內容並無法證明兩造之工程款業已結算清楚（本院卷第236頁），證人己○○為被告謝仕成之妻，所證不免偏頗，且兩造如已就本件工程結算清楚，並立書面為證，亦無不將結算之結果以書面書寫清楚之理，證人己○○所證，亦非可信，被告上開主張並非可採。

㈤按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項定有明文。兩造「工程發包簡易合約承攬書」雖約定驗收完成付款15%，惟此僅為付款時期之約定，如因工作有瑕疵而無法完成驗收，亦僅得由原告請求被告給付修補之費用，而非將承攬報酬15%逕予扣除。本件原告向維他露公司承攬之工程業經業主驗收完成，並已將承攬報酬給付完竣，此為兩造所不爭，而原告就被告所承攬之部分有何瑕疵、原告所支出之費用為何並未舉證證明，原告主張應逕予扣除工程之總買15%，亦非可採。

三、綜合前述，本件原告溢付之工程款227,200元，被告並無受領之法律上原因，從而，原告本於不當得利請求權，請求被告給付原告227,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即94年7月1日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390第2項，第392條第2項，判決如主文。