臺灣臺中地方法院94年度訴字第1715號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1715號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

長迅實業有限公司

被告

樓

兼法定代理人

甲○○

被告

戊○○

　　　　　　　　　　　　樓之8

　　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　　號應

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告長迅實業有限公司（下稱長迅公司）偕同被告甲○○、戊○○、乙○○為連帶保證人，於民國（下同）94年4 月13日向原告借款新台幣（下同）2,500,000 元，約定借款期限自94年4 月13日起至96年4 月13日止，並約定利息按年息15% 計算，及逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ；逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，按月攤還本息，若有一期不履行，即喪失期限利益，惟被告長迅公司自94年4 月13日起即未依約繳納本息，尚欠本金2,500,000 元均未獲清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償本金、利息及違約金等語。並聲明：除供擔保金額外，求為判決如主文所示。

三、原告主張之前開事實，業據提出借款契約、匯款單、授信戶核准明細查詢單各乙紙等為證，而被告甲○○亦未到庭或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，且經本院調查前開證據之結果，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。

四、按稱稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第739條亦定有明文。本件借款人即被告長迅公司向原告借貸2,500,000 元後，既未依約清償致喪失期限利益，尚餘有本金2,500,000 元及自94年4 月13日起算之利息、自94年5 月14日起算之違約金未清償，而被告甲○○、戊○○、乙○○為系爭債務之連帶保證人，從而，原告本於借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為由理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。