臺灣臺中地方法院94年度訴字第1747號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第1747號

原告

甲○○

訴訟代理人

王文聖律師

被告

元貫實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：其於民國（下同）87年8月6日，就被告與訴外人中租迪和股份有限公司（以下簡稱為中租公司）間所簽訂之融資性租賃契約，擔任被告之連帶保證人。嗣因被告未依前開契約履行，中租公司乃持兩造共同簽發之票據對原告之財產強制執行，中租公司除依本院執行命令收取原告對第三人之債權新台幣（下同）2,481,305元外，後經原告於92年1月15日與中租公司達成和解，約定由原告給付600萬元後，中租公司即免除原告之其餘前開連帶保證責任，並撤回對原告之強制執行程序。爰依民法第749條規定之法律關係，請求被告給付2,481,305元及其法定利息語。並聲明：除供擔保金額外，求為判決如主文所示。

貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實；查本件被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開事實。況原告主張之事實，業據其提出本院執行命令影本、協議書影本、股份有限公司變更登記事項卡、戶籍謄本為證，核屬相符，自堪信為真實。

二、次按保證人向債權人為清償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，移轉與保證人，民法第749條定有明文；故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，當然取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利；保證人既得代位行使該原債權，解釋上包括原債權之擔保及其他從屬權利，即應一併移轉於保證人，不因債權人於該受償限度內，對主債務人已喪失其債權之請求權而影響該代位權之存在。查原告既已依前開連帶保證契約對中租公司為前開清償，從而，原告依民法第749條規定之保證人代位權法律關係，請求被告給付2,481,305元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額並准許之。

丙、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。