臺灣臺中地方法院94年度訴字第1763號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第1763號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

永近自行車加工廠股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

至5樓

當事人間清償借款事件，本院於94年10月26日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張被告永近自行車加工廠股份有限公司（以下簡稱永近公司）以被告甲○○、訴外人吳永順、吳玉鳳為連帶保證人，於民國（下同）93年8月18日向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，約定利息按年息9%計算，借款期限自93 年8月18日起至946年8月18日止，應按月攤還本息，如逾期清償，全部債務視為到期，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告永近公司自94年4月18日即未依約清償本息，尚欠1,200,628元及自94年4月18日起之利息、違約金未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。並聲明求為判決如主文所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單為證，核屬相符，被告等經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告永近公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告甲○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款1,200,628元，及自94年4月18日起至清償日止，按年息9%計算之利息，並自94年5月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。