臺灣臺中地方法院94年度訴字第1951號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第1951號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

邁得體育用品有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

被告

戊○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告邁得體育用品有限公司於⑴民國93年8月31日邀同被告丙○○、戊○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期限自93年8月31日起至96年8月31日止，被告應按月平均攤還本息，利息按原告公告之「基準利率」加碼年息4%計算；⑵93年9月30日邀同被告丙○○、戊○○、甲○○為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，額度1,000,000元，並於94年4月7日向原告借款1,000,000元，約定借款期限自94年4月7日起至94年10月7日止，被告應按月付息，屆期一次清償本金，利息按年息4.83%計算，嗣原告公告之「基準利率」調整，自調整日起改按原告新公告之「基準利率」加碼年息1.7%計算；⑶94年5月31日邀同被告丙○○、戊○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款700,000元，約定借款期限自94年5月31日起至96年5月31日止，被告應按月平均攤還本息，利息按原告公告之「基準利率」加碼年息4%計算，如未依約攤還本息，即均視為全部到期，除按上開利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告於94年7月22日遭台中市票據交換所宣告拒絕往來，而自⑴94年7月15日⑵94年7月7日⑶94年6月30日起即未依約攤還本息，迄今尚有本金⑴738,181元⑵1,000,000元⑶672,835元未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出週轉金貸款契約、借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、放款轉帳支出傳票、存款轉帳收入傳票為證，堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第739條、第740條及第273條第1項所明定。本件被告邁得體育用品有限公司既偕同被告丙○○、戊○○、甲○○為連帶保證人向原告借款，而尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已因喪失分期攤還之利益而視為全部到期。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，核無不合，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。