臺灣臺中地方法院94年度訴字第2163號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第2163號

原告

弘茂有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

正龍食品有限公司

法定代理人

乙○

當事人間給付貨款事件，本院於94年11月3日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之聲明：

一、原告：如主文所示。

二、被告：未為任何聲明。

貳、原告起訴主張：兩造於民國（下同）93年1月1日簽立經銷合約書，由被告於其經銷區域依雙方議定價格代為銷售原告之產品。系爭經銷合約於93年12月31日到期，惟被告仍持續向原告進貨，累計貨款達新台幣（下同）1,663,110元，扣除已付金額318,312元及退貨金額110,394元，尚有1,234,404元未給付，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，請求被告給付聲明所示之金額等語。

叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

肆、法院之判斷：

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出經銷合約書、催告函、出貨單、應收帳款對帳單明細為證，被告對原告主張之事實，已於相當時其受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法自應視同自認，原告之主張自可採信。從而原告據以請求被告給付主文第一項所示之貨款，並自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日（即94年8月11日）起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。