臺灣臺中地方法院94年度訴字第2430號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第2430號

原告

全泰航空貨運承攬有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳世杰律師

被告

氤岩生物科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間給付運送報酬事件，本院於民國95年3月1日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告公司前曾委託原告運送貨品，累計應給付原告報酬新臺幣（下同）1,008,857元。被告公司雖曾交付原告由其法定代理人甲○○簽發、發票日為民國93年11月10日、面額691,000元、票號：PC0000000號之支票1紙，以支付部分報酬，惟經原告屆期提示竟未獲付款，且原告已於93年12月28日以書面催告被告給付報酬，詎被告迄今猶未置理，為此依據兩造所訂運送契約之約定，另類推適用民法第483條及第491條等規定，請求被告給付上述運送報酬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並聲明：被告應給付原告1,008,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，亦同，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之統一發票影本4紙、託運單影本1紙、支票及退票理由單影本各1紙及請款書影本1紙為證，被告受本院經相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開法律規定，應視同自認原告主張之事實，故原告前揭主張堪信為真正。

五、按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第622條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告與從事運送業務之原告訂定契約，委託原告運送貨物，依據前引民法第622條規定，自有給付運費予原告之義務，惟被告迄今猶未給付，則被告就該項未定期限之債務，至原告訴請被告給付運費之本件起訴狀繕本，對被告發生送達效力之日即94年11月27日（按本件起訴狀繕本係於94年11月17日寄存送達於被告法定代理人之住所，有本院送達證書1件附卷可稽，依據民事訴訟法第138條第2項規定，應於同年月27日發生送達之效力），已陷於給付遲延。從而，原告依據兩造所訂運送契約及民法第233條第1項前段規定，請求被告給付運費1,008,857元，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日即94年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依據運送契約之法律關係對被告所為本件請求已獲勝訴判決，本院就其另主張類推適用民法第483條及第491條等規定，請求被告為同一給付部分是否有理由，即無庸再行審究，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。