臺灣臺中地方法院94年度訴字第2500號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2500號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

締錩企業有限公司

兼法定代理人

丁○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　張博堂

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十五年二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按公司之解散，除因合併、分割、破產外，其法人人格並非即告消滅，須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第二十四條至第二十六條之規定自明。又公司之清算，以全體股東為清算人，同法第七十九條定有明文，有限公司之清算準用上開規定，同法第一百十三條亦有明文。經查，被告締錩企業有限公司（下稱締錩公司）已於民國九十四年四月二十八日解散登記，惟該公司迄未向本院呈報清算人，亦尚未清算完結，此有公司基本資料查詢單、變更登記表及本院民事庭查詢表附卷可憑，其法人人格並未消滅，仍有當事人能力，應並列原締錩公司全體股東（即丁○○、乙○○、甲○○三人）為法定代理人，先此敘明。

二、被告四人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：被告締錩公司於九十三年三月三十一日邀同丁○○及張敏昌為連帶保證人，向原告借款二筆，第一筆新臺幣（下同）一百二十萬元，分期清償至九十六年三月三十一日，第二筆六十萬元，分期清償至九十五年十二月六日，利息皆按年利率百分之八計算，若未按期攤還本金或繳納利息時，喪失期限利益，全部債務視為到期，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在六個月以內者，均按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告公司分別自九十四年三月三十一日及九十四年四月六日起，即未再繳納本息，依約定即喪失分期清償之期限利益，又連帶保證人張敏昌於九十四年四月九日死亡，其繼承人乙○○及甲○○聲請限定繼承，依民法第一千一百五十三條、第一千一百五十四條規定，自應於繼承財產之範圍內就張敏昌之上開債務，與締錩公司負連帶清償之責任。上開債務，屢經催討，均未獲置理，爰依消費借貸、連帶保證及限定繼承之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之金額，並聲明：如主文第一項所示。

參、被告於言詞辯論期日未到庭，但具狀辯稱：張敏昌死後並未留有財產，被告丁○○、甲○○及乙○○已聲請限定繼承。目前丁○○待業中，甲○○及乙○○則尚就學，皆無能力清償等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

肆、原告前述主張，業據其提出與所述相符之融資借貸契約書、一般放款全部查詢單、張敏昌之戶籍謄本等件為憑，本院亦依職權調閱被告丁○○、甲○○及乙○○限定繼承案件卷宗（本院九十四年度繼字第七三八號），又被告四人經合法通知未到庭而以書狀陳述意見，依本院調查前開證據之結果，堪認原告前述主張為真正。另限定繼承人僅以繼承之財產為限，對被繼承人之債權人負清償之責，債權人亦僅得執行債務人繼承之財產，不得執行債務人固有之財產，即被告乙○○及甲○○既已限定繼承，僅於繼承範圍內，與被告締錩公司及丁○○負連帶責任，原告據此為限定繼承保留之聲明，為有理由。至於被告辯稱無力清償及丁○○辯稱已限定繼承，然債務人尚難以無資力清償作為拒絕清償債務之法律上理由，其理至明，又被告丁○○本即為系爭債務之連帶保證人，應以其總財產負擔清償之責，不因本件之限定繼承而有所影響。從而，原告依據消費借貸、連帶保證及限定繼承法律關係，請求被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人張敏昌財產範圍內，與被告締錩公司、丁○○連帶清償如附表所示之金額及利息、違約金，自屬有據，應予准許；逾此之請求，於法無據應予駁回。

伍、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第四庭法 官 曹宗鼎