臺灣臺中地方法院94年度訴字第2686號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第2686號

原告

聖芸機械股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

尖鈦實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求判決被告應給付原告新台幣（下同）1,437,110元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息。嗣於本院審理中減縮為請求被告應給付1,432,423元及自本起訴狀繕本送達之翌日（即95年1月13日）起至清償日止之法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。

三、被告公司法定代理人已於民國（下同）93年10月11日變更登記為乙○○，有被告公司變更登記表1份在卷可稽。本件原告於94年11月11日提起本訴後將被告公司法定代理人由李明勇更正為乙○○，洵屬正當，應予准許。

乙、實體方面：

一、本件原告主張：緣被告自民國（下同）93年4月起至同年10月止，陸續向原告購買「中彈頭」、「齒輪」等貨品數批，貨款，總計為1,432,423元，原告依約如數、同數量、如期交貨；詎被告逾收受上述貨品後，迄今遲未付款，為此，爰依民法第345條、第367條之規定，請求被告給付上開貨款及法定遲延利息。並聲明：⑴被告應給付原告1,432,423元，及自95年1月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，亦同，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，已據其提出應收帳款明細表、被告公司人員簽收之銷貨單、被告公司變更登記表及被告公司法定代理人戶籍謄本等件為證。而該銷貨單上所記載之產品編號、規格明細、數量、單位、金額等，核與各該應收帳款明細表所載內容相符。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開規定，視同自認原告主張之上開事實，則原告主張之事實堪信為真實。

四、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。。其次，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。亦為民法第229條、第203條及第233條第1項前段所分別明定。

五、經查，本件原告出售予被告之貨物，其產品、規格、數量、單價等已於銷貨單上載明，並已由被告公司之人員簽收在案等情，已如前述，是兩造間即屬買賣契約之法律關係；再者，原告既於得請求給付報酬之時，催告被告履行契約約定，被告自催告起即有交付價金之義務，其經原告催討仍迄未給付，自應負給付遲延責任。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付原告1,432,423元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年1月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。