臺灣臺中地方法院94年度訴字第2717號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第2717號

原告

丙○○

訴訟代理人

蕭文濱律師

被告

威名營造工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間確認委任關係不存在事件，本院於95年6月26日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：

㈠被告公司於民國（下同）88年10月13日並未實際召開增資後股東臨時會，同日亦未召開增資後董事會，且當時原告人在國外（原告於當年10月7日出境，迄10月24日入境），被告公司竟於88年10月13日股東臨時會議事錄，就出席人數及代表已發行股數記載「出席股東18人，代表股數150萬股」，即18名股東全數出席，選任包含原告在內之5名股東擔任董事，足證該股東會議紀錄之記載不實。被告並於88年10月13日增資後董事會議事錄，出席董事欄竟記載原告，惟該日原告出國，業如前述，根本不可能出席該次董事會，足見被告公司同日之董事會議事錄，亦屬不實。被告以此不實之會議紀議為據，向經濟部登記原告為被告公司之董事，惟被告公司既未實際召開會議，被告以不生效力之股東會議紀錄登記原告為被告公司之董事，此形式上之登記自不使原告與被告發生董事委任之法律關係，更何況原告從未依民法第528條規定接受被告公司之委託而就任董事，兩造間自無委任之關係存在。

㈡另被告公司88年8月6日股東臨時會、董事會之不實議事錄，記載原告參加該次會議，並以該不實之會議紀錄向經濟部中部辦公室辦理不實變更登記，被告87年3月17日股東臨時會，同樣亦係在原告不知情，亦未召開之清況，所作成之不實會議紀錄，並以該不實之會議紀錄向經濟部中部辦公室辦理不實登記，。被告為一不誠實之公司，原告已向被告公司之清算人乙○○為拋棄原告之全部股權之意思表示，原告已喪失被告公司之股東身分，依被告公司章程董事以具股東身分為限，原告既不具股東身分，自不能與被告公司間成立董事或清算人之委任關係。因原告遭列名為被告公司之董事，財政部台灣省中區國稅局以被告公司欠繳營利事業所得稅為由，限制被告公司清算人即董事人5人限制出境，原告與被告公司間既無任何委任關係，自無處理被告公司稅務之權責，詎相關行政機關仍以原告為被告公司之清算人，致有誤會，爰提起本件訴訟等情。並聲明：如主文所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度台上字第1240號判例可資參照。查本件原告主張被告公司以不實之股東臨時會議事錄為據，向經濟部登記原告為被告公司之董事，惟兩造間並無委任關係存在，被告公司向經濟部商業司所為登記顯有不實，原告既非被告公司之董事，自無處理被告公司事務及稅務之義務，詎相關行政機關仍誤以原告為被告公司之董事，使其法律上地位處於不安狀態，非以判決無以除去此不安狀態，堪認原告有提起確認訴訟之法律上利益。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。本件原告為被告公司名義上之董事，依公司法第213條之規定，以被告公司之監察人甲○○為被告公司之代表人，對被告公司提起本件訴訟，合先敍明。

㈡原告主張被告公司於民國88年10月13日並未實際召開增資後股東臨時會，亦未召開增資後董事會，且當時原告人在國外（原告於88年10月7日出境，迄10月24日入境）並未參加上開股東臨時會、董事會，被告公司竟於88年10月13日股東臨時會議事錄，就出席人數及代表已發行股數記載「出席股東18人，代表股數150萬股」，即18名股東全數出席，選任包含原告在內之5名股東擔任董事，並於88年10月13日出席增資後董事會議事錄，記載原告為出席董事之一，足證該股東臨時會議事錄、董事會議事錄之記載不實，又原告已向原告公司之董事乙○○（現為公司清算人之一）表示拋棄全數股份之意思表示，業經證人即會議紀錄乙○○證述屬實，並有內政部警政署入出境管理局之入出國證明書、存證信函及掛號回執影本附卷可稽，自堪信為真實。

㈢被告公司既未於88年10月13日召開股東會選任原告為董事，原告即無擔任被告公司董事之資格，且原告已對被告公司為拋棄股份之意思表示，自應喪失為被告公司股東之身份。依被告公司章程第13條之規定，董事由股東會就有行為能力之股東中選任。原告既非被告公司股東，即喪失擔任被告公司董事之資格。從而，原告起訴確認原告二人與被告間之董事委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。