臺灣臺中地方法院94年度訴字第2757號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第2757號

原告

玄關福實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳慶祥律師

被告

香港商斯威蘭德公司即SWITHAND HONG KONG LIMIT

被告

ED

法定代理人

乙○○○○○○○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告提起本件民事訴訟，原本於民法第184條第1項之規定，請求被告給付利息之損害新台幣（下同）555,302元，聲明求為「被告應給付原告555,302 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」之判決，嗣於訴狀送達被告後，於民國95年6月13日言詞辯論期日，變更本於民事訴訟法第531條第1項之規定，請求被告給付利息之損害549,929元，聲明求為「被告應給付原告549,929元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」之判決。就請求之金額部分核為減縮應受判決事項之聲明。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。原告原本於民法第184條第1項之規定為本件請求，嗣變更訴訟標的為依民事訴訟法第531條第1項規定為請求，核其變更之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴並得加以利用，且無害於被告程序權之保障，並符訴訟經濟，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款之規定相符，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告於92年間，以原告與訴外人高騰貿易有限公司（以下簡稱高騰公司）於91年間出售予被告之搖椅組有瑕疵，請求原告與高騰公司賠償4,538,970元，並於起訴前，向鈞院聲請為假扣押裁定，准被告供擔保後，得就原告財產在4,442,418元範圍內為假扣押，而原告亦得提供同額之金額後，免為假扣押之執行。原告即於92年4月30日提供4,442,418 元之擔保。被告隨及請求原告與高騰公司賠償其損害，惟經判決原告無須負買賣瑕疵擔保責任，並已確定。原告始於94年9月28日請求領回上開提供之擔保金，並經鈞院提存所於94年10月21日發還上開提存金。被告並嗣撤銷假扣押之裁定。原告於提供上開金額擔保期間，受有法定利息之損失，此項利息損失，係因被告不法扣押原告財產所致。爰依民事訴訟法第531條第1項之規定，訴請被告賠償，並聲明：

㈠被告應給付原告549,929元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，聲請宣告假執行。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、得心證之理由：

(一)按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地乃在本院轄區，依上開民事訴訟法第15條第1項之規定，本院就本事件即有管轄權，亦先敘明。

(二)按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第531條第1項及第530條第3項亦分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出所其所述情節相符之本院92年度存字第1352號提存書、92年度訴字第1503號民事判決、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第11號民事判決、民事判決確定證明書、94年度取字第2883號取回提存物請求書為證，並有本院調取之本院92年度存字第1352號擔保提存、94年度取字第2883號取回提存物、92年度訴字第1503號損害賠償等、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第11號損害賠償等、本院92年度裁全字第1972號聲請假扣押、92年度執全字第845號假扣押執行、94年度裁全聲字第703號撤銷假扣押事件卷證可稽，堪認為真實。被告既於本案訴訟敗訴判決確定後，依民事訴訟法第530條第3項規定聲請撤銷假扣押裁定，依上開民事訴訟法第531條第1項之規定，即應賠償原告因供擔保所受之損害。而原告自92年4月30日提存上開擔保金，至94年10月21日始取回，亦堪認受有上開期間未能使用法定利息之損失，原告受有利息之損害，即為自92年4月30日起至94年10月21日止，按法定利率年息5%計算之利息之損害，合為549,929（4,442,418×5%＝222,121；222,121×〔2＋（5＋22／31）÷12〕＝549,929）元。從而，原告依民事訴訟法第531條第1項之規定，請求被告賠償原告因供擔保所受利息之損害，請求被告給付549,929元及自起訴狀繕本送達之翌日即95年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。