臺灣臺中地方法院94年度訴字第50號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第50號

原告

環中興業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

複代理人

甲○○

被告

台中市政府

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

朱從龍 律師

上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於中華民國95年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

㈠原告為坐落台中市○○區○○段36地號土地之所有權人，民國（下同）84年間環中路開闢後，因巷道出入車輛增加，被告遂在環中路之長生巷入口及其支巷（即保甲路）舖設瀝青路面，被告舖設時並未以界樁為基準，而以原告對面坐落同段45號土地上農家之建築界址推估，致將瀝青路面舖設於原告所有如附圖㈠所示黃色Ｂ部分，面積189平方公尺土地上，無權占用原告之土地，爰依民法第767條之規定，請求被告返還上開無權占用之土地，並清除占用之瀝青路面。

㈡系爭土地如附圖所示黃色Ｂ部分，並無公用地役權存在，因被占用之土地僅為系爭道路之一部分，非系爭道路之全部，若被告不舖設柏油於原告之土地上而將占用之土地返還原告，僅會造成通行民眾之不便，即非不特定大眾通行所必要；且系爭道路係在84年以後始拓寬，其經歷之年代並非一般人無復記憶，自不符公用地役權之要件。縱本件有公用地役權存在，亦因無存續必要，法院得依民法第859條宣告消滅。

㈢原告否認系爭土地原所有權人戊○○同意被告在其上舖設柏油，縱認戊○○同意舖設柏油，亦僅同意為如附圖㈠所紅色部分，面積8平方公尺之土地，並非如附圖㈠所示黃色Ｂ部分，面積189平方公尺之土地。再者，戊○○同意被告舖設，其與被告間成立土地使用借貸關係，係債之效力，並無拘束系爭土地受讓人之效力，故原告無須繼受前手戊○○對系爭土使用之限制。

㈣59年起即存在之既成道路保甲路，應係同段37號土地即如附圖㈠所示紅色Ｃ、Ｄ部分，並不包括原告所有系爭土地。被告現將柏油鋪設於原告土地，係肇因於同段45號土地上之建築物，即門牌號碼為台中市○○路58之3號建物，其外緣之圍牆無權占用原保甲路所在同段37號土地位置，致原保甲路之路寬於系爭建物前僅存1.8公尺，而現有保甲路之路寬仍有將近5公尺之路寬，即被告為維持保甲路相同之路寬，始錯誤鋪設柏油至原告所有地。故造成保甲路發生位移之時點在74年之後，被告侵害原告之土地部分並非既成道路，原告自得依民法第767條之規定，請求被告除去侵害。

㈤訴之聲明：⑴被告應將舖設於原告所有坐落台中市○○區○○段36地號土地上，如附圖㈠所示黃色Ｂ部分面積189平方公尺之瀝青路面清除，將土地返還原告。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。

貳、被告則以：

㈠查系爭保甲路為59年以前即存在之既成道路，通行至今，至少已有35年之久，柏油舖設之處，即為原有之道路，並無位移。原有之保甲路原即甚寬，且其係在小水溝及稻田之間，與目前柏油路之位置相同，有攝於民國五十六、七年間之照片乙幀可稽，依當時照片可知原保甲路甚寬，與現今柏油路相同，系爭道路早已存有公用地役之關係，原告自應予以容忍，而不得訴求鏟除柏油路面，使路面狹窄，致生危害於往來行人及車輛之交通安全。

㈡原告所有系爭仁美段36地號土地，係於93年6月間所購得，系爭土地於69年以前，稱為北屯區○○○段2之2地號，自42年起，至69年4月間止，共27年以來，系爭土地所有權人皆為戊○○，系爭柏油最初舖設期間，並非原告所稱之「民國84 年」，而係約在57或58年間，且當時係經過原地主即戊○○之同意，足證系爭土地上舖設柏油之使用限制，早已合法存在於系爭土地。原告自前手買受系爭土地時，依常情必曾先至現場勘察，渠對系爭土地上已有舖設柏油，不能諉為不知。準此，系爭土地柏油舖設係經原地主之同意，被告對土地使用權之限制，早已明知，是原告自應繼受土地之使用限制。

㈢系爭保甲路存在原告所有36地號土地上已達三、四十年餘，類推適用民法第769條、第770條、第772條之規定，系爭土地上之公用地役關係已因時效取得而存在。縱使系爭土地無法依時效取得公用地役關係，然系爭土地原所有人戊○○既同意提供部分土地由被告鋪設柏油供公眾通行，已成立公用地役關係。又基於地役權之追及效力，縱使系爭土地所有權人更迭為原告所有，渠亦同受限制，無庸贅言。故本件無論依既成道路公用地役關係或提供土地供公眾通行之關係，原告之訴均無理由，而應予駁回。並聲明：

⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、得心證之理由：

一、查被告在原告所有坐落台中市○○區○○段36地號土地上如附圖㈠所示黃色Ｂ部分，面積189平方公尺之土地舖設柏油，為兩造所不爭執，業據原告提出土地登記簿謄本為證，復經本院於94年3月25日會同臺中市中正地政事務所至系爭土地現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽，堪信為真實。

二、兩造所爭執者厥為被告於原告所有系爭土地上如附圖㈠所示黃色Ｂ部分舖設柏油，而被告舖設柏油之位置是否原為既成道路保甲路之位置？

㈠查被告舖設柏油所在位置為原有既成道路保甲路所在位置之事實，業經開闢系爭道路之證人林坤土證稱：「我是在這裡出生的，我們這裡本來沒有道路，後來因為農產品要運出去，我爸爸和我哥哥還有何江，向戊○○說願意付租金請他留路給我們通過，我爸爸、我哥哥、戊○○、賴建山、林秋水兄弟共同把路用泥土混合石頭作成，那時候約民國57、58年左右，…後來戊○○將土地賣予林登義（登記林登義之弟林西涼名義），林登義跟我是四民國小同學，所以就沒有向我收租金了。目前保甲路的位置與我們當時興建的道路的位置大約一致，後來政府再重新舖道路就直接舖在我們做的道路上，先舖道路以後才做水溝，政府在這條路上已舖過很多次了，壞掉就重舖」等語，與居住附近之居民證人林慶洋證稱「我從小就住在這邊，現在道路旁邊水溝蓋的位置就是水溝，現在舖柏油路的位置就是原來保甲路的位置…」等語，及證人戊○○證稱「我是原所有權人沒錯，我的土地上以前有一條路，跟現在路一樣就叫保甲路。我有同意市政府舖設柏油路，舖設的所在就是原來的路面，就我知道這條路已經在三、四十年了，沒有別條路可通到我們住處…」等語，互核一致，是以被告主張其於系爭土地上原為既成道路保甲路之位置舖設柏油，即足採信。

㈡原告雖稱：保甲路係位於同段37號國有土地上，但賴源龍於74年興建門牌號碼台中市○○路58之3號建物，其外緣圍牆無權占用原保甲路之位置，致保甲路於該圍牆興建後發生位移而侵占原告所有36號土地，此由證人林懋川之證言可知其梗概，其餘證人皆住於保甲路附近，渠等為便利通行所為之證言，難期無偏頗云云，並提出上開建物申請建造執照之地籍配置圖為證。經查，⑴賴源龍於74年間興建門牌號碼台中市○○路58之3號之建物，為申請指定建築線而製作地籍配置圖，依上開圖面所示，保甲路標示於同段第37號國有土地上，並非標示於系爭土地，惟該圖面係申請建造執照之單方所製作，僅為指定建築線而標示道路位置，非為確認道路位置而繪製，且無地政機關參與，所標示之道路位置是否經過測量，是否與實際道路位置相符，均不無疑問。⑵另證人即台中市政府都市發展局職員林懋川固證稱「以前沒有測量圖，市政府人員須實地測量並拉線，始完成指定建築線會勘」等語，惟市政府人員並非地政測量人員，不具測量之專業，上開會勘既未會同地政測量人員，市府人員縱為拉線測量，亦甚粗糙，難以正確無誤。況證人林懋川並非當時之承辦人員，無法證明本件建築線之指定會勘確實經拉線測量，及拉線測量所得之道路位置與申請人製作之圖面相符。⑶再者，訴外人賴源龍興建之上開建物及圍牆，其圍牆以內之土地占用同段37號國有土地乙情，固經本院於95年2月9日會同臺中市中正地政事務所至現場勘驗屬實，並製有複丈成果圖即附圖㈡在卷可稽。原告主張原既成道路保甲路主要位於同段37號國有土地上即如附圖㈠所示紅色Ｄ部分，僅8平方公尺在系爭36號土地上即如附圖㈠所示紅色Ｃ部分，因訴外人賴源龍之圍牆占用原保甲路所在之37號土地，致保甲路於該圍牆興建後發生位移而侵占原告所有36號土地云云。惟原告所稱如係屬實，則圍牆以外其餘部分之既成道路並未遭侵入占用，應位在同段37號土地，並非位於系爭36號土地，且該既成道路如因遭賴源龍之圍牆占用而侵入原告土地，其餘路段未遭侵入占用，則該既成道路應呈現彎曲之狀況，而本院於94年3月25日會同臺中市中正地政事務所至現場勘驗所製之複丈成果圖即附圖㈠所示，現有既成道路保甲路均在系爭36號土地，且並無彎曲之狀況，原告所稱顯無可採。⑷如原告所稱訴外人賴源龍之圍牆占用既成道路部分土地，致造成保甲路位移至系爭36號土地等語，係指整條保甲路位移，惟查系爭保甲路自59年即已存在，供大眾往來通行，為兩造所不爭執，迄74年賴源龍興建上開建物時止，已達將近15年之久，並非一朝一夕所形成，如何因部分道路為賴源龍占用，即造成整條既成道路位移，亦難令人置信。⑸至於證人是否知悉系爭既成道路保甲路最早於何時舖設柏油，及系爭道路之水溝蓋係於何時裝設等事實，核與待證事實即既成道路保甲路有無位移乙節並無必然關係；又無論保甲路有無位移，證人均得通行已成既成道路之保甲路，就系爭既成道路有無位移乙節自無偏頗之必要，原告據此主張證人林坤土、林慶洋之證詞偏頗不足採信，自無可採。

三、兩造次所爭執者為系爭土地上如附圖㈠所示黃色Ｂ部分土地是否成立公用地役權？按「既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所請年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時間、八七水災等）為必要」，司法院大法官會議釋字第400號解釋著有明文。依上述解釋意旨，既成道路之形成，應以須為不特定公眾通行所必要、公眾通行之初為和平狀態、年代久遠一般人無復記憶其確實起始等為其要件。查系爭土地上如附圖㈠所示黃色Ｂ部分土地自始即為既成道路，業如前述，該既成道路經歷之年代已久而未中斷，一般人如證人林慶洋已無法知悉於何時起存在，縱係初始闢建系爭道路之證人林坤土，亦僅約略知悉於57、58年左右，無法確實知悉道路之起始，且為公眾通行所必要，而於公眾通行之初，系爭土地所有權人並無阻止之情事，均經證人林坤土、林慶洋、戊○○證述綦詳，則系爭土地上如附圖㈠所示黃色Ｂ部分土地已符合前述解釋所列有關既成道路成立公用地役權之要件。

四、次按「私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用」，此有行政法院46年判字第39號判例可資參照。系爭土地如附圖㈠所示黃色Ｂ部分既屬既成道路，則該部分土地所有權之使用已不得違反供公眾通行之目的，易言之，原告就該部分土地之使用權能，應受上開目的之限制，而不能為其他供公眾通行用途以外之使用，從而原告依民法第767條之規定，訴請被告應將舖設於原告所有系爭土地上如附圖㈠所示黃色Ｂ部分面積189平方公尺之瀝青路面清除，將土地返還原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。