臺灣臺中地方法院九十四年度訴字第五二四號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十四年度訴字第五二四號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

星才網路書攤有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上當事人間請求清償借款事件，本院於94年7月28日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽訂貸款契約書第18條約定，被告對原告所負之各宗債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有前開貸款契約書影本在卷可稽，足見兩造曾約定就系爭契約所生之糾紛，合意定本院為第一審管轄法院無誤，則本院就系爭訴訟事件有管轄權，合先敘明。

貳、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：一、被告星才網路書攤有限公司（以下簡稱為星才公司）邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，於民國（下同）92年7月28日，分別向原告借款新台幣（下同）180萬元、120萬元合計共300萬元，約定均自92年7月28日起至97年7月28日止，分60期償還，利息則依週年利率百分之九點九九之固定利率計算；其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。又借款人如遲延償還，即喪失分期償還之權利，被告應連帶全數清償。二、詎被告星才公司未依約繳付本息，尚有如主文第一項所示之本金、利息、違約金迄未清償，迭經催索，亦不置理，被告乙○○、甲○○為連帶保證人，應負連帶清償義務，為此，依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數清償等語。並聲明：求為判決如主文所示。

貳、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、查原告主張之事實，有貸款契約書影本、簡易資料查詢影本、交易明細查詢影本、交易明細影本、有限公司變更登記表、戶籍謄本在卷可證，自堪信為真實。

二、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、740條亦分別著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例參照）。查系爭借款與利息、違約金係兩造約定之連帶保證範圍，有前開貸款契約書影本可憑；次查被告星才公司向原告借款既未依約清償，且被告乙○○、甲○○為其連帶保證人；從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付本金0000000元及前開利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。