94年度訴字第725號（履行契約） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第725號原　　　告　新勝光興業機電有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　黃呈利　律師被　　　告　己○○ 訴訟代理人　孫志堅　律師複代理人　　鄭志明　律師上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國９４年１１月７日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾壹萬壹仟肆佰元，及自民國九十四年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍佰肆拾壹萬壹仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件原告起訴主張：兩造及訴外人戊○○於民國８８年９月９日共同協議投資美金１２５萬元，在大陸地區廣東省東莞市設廠，成立台塑環保科技有限公司（名稱暫定，下稱台塑環保公司），其中原告以其法定代理人甲○○為投資代表，持股占４０％，被告及訴外人戊○○則各占３０％。三方除於當日訂立合作協議書外，並即訂立訂貨合約，由被告及訴外人戊○○以尚未成立之台塑環保公司名義，向原告公司購買廢輪胎回收處理設備壹套（附ＳＫ─Ｆ６０　ＨＰ橡膠磨粉機貳台，下稱系爭機器），約定總價款為美金９８萬６仟元，兌換新臺幣匯率為３１．８元，扣除原告應付之投資款美金５０萬，餘款美金４８萬６仟元由被告與訴外人戊○○共同給付與原告公司，充作投資款。故被告及訴外人戊○○應各給付原告美金２４萬３仟元，依約定匯率計算各為新臺幣0000000元。原告已如期交運系爭機器，訴外人戊 ○○亦依約付清其投資款，詎被告僅給付其投資款新臺幣２３１萬６仟元，餘款新臺幣0000000元迄今未付，迭經催討，被告竟以未積欠貨款為由拒絕給付，爰本於訂貨合約書之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣000000 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告公司法定代理人甲○○、訴外人於８８年９月９日協議時，確實有討論甲○○持股４０％、被告及訴外人戊○○持股各３０％，然此僅為暫時性協議，事後因另招募新股東丁○○，各股東股權比例遂有調整，即甲○○持股３０％、被告２０％、戊○○３０％、丁○○２０％。是被告需負擔投資款僅為２５萬美金，折合新臺幣為７９５萬元。原告已自認被告給付投資款新臺幣２３１萬６仟元，折合美金７２９００元；被告並簽發如附表所示支票，票面金額合計新臺幣２００萬元，折合美金６２８９４元與原告公司，以支付系爭機器價款；被告另依原告公司法定代理人甲○○指示，交付其子乙○○大陸生活費累計為人民幣７２２５０元，折合美金８５００元；原告法定代理人甲○○並同意，只要介紹他人購買原告公司機器設備成交者，原告公司即給付佣金與被告。因此系爭機器原告公司應給付被告佣金美金１９７２０元，另被告和戊○○介紹訴外人丙○○向原告公司購買機器設備，原告公司應付原告佣金美金５２４１０元、介紹股東丁○○向原告公司購買機器設備，原告公司應付原告佣金美金５０３１４元，被告非但已還清積欠系爭機器價款，原告公司反倒欠被告美金１６７３８元「計算式：２５００００元（系爭機器價款）－７２９００元（原告公司自認被告已給付部分）－６２８９４元（附表所示票款）－８５００元（乙○○大陸生活費）－１９７２０元（系爭機器佣金）－５２４１０元（丙○○購買原告公司機器佣金）－５０３１４（丁○○購買原告公司機器佣金）＝－１６７３８元」，故原告公司法定代理人甲○○於結算單上親寫「台塑機器在２０００年８月１１日結清」為憑等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張被告與訴外人戊○○以台塑環保公司名義，向原告公司購買系爭機器，約定總價款為美金９８萬６仟元，約定兌換新臺幣匯率為３１．８之事實，業據原告提出訂貨合約書為證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張兩造與訴外人戊○○合夥在大陸地區成立台塑環保公司，被告及訴外人戊○○持股各占３０％，系爭機器價款扣除原告應付之投資款美金５０萬，餘款４８萬６仟美元由被告與訴外人戊○○共同給付與原告公司，充作投資款之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院１７年上字第１１１８號判例可參。依兩造所不爭執之訂貨合約書壹合約內容所載：「茲因乙方（即台塑環保公司），向甲方（即原告）訂購：廢輪胎回收處理設備壹套（附ＳＫ─Ｆ６０ＨＰ橡膠磨粉機貳台，即系爭機器），總價格為美金捌拾玖萬陸仟元整（壹美元兌換新台幣：＄３１．８－；以下金額同匯率＄３１．８－）（扣除新勝光公司投資：另己○○、戊○○先生共應再給付新勝光公司：美金肆拾捌萬陸仟元整）」，依其文義，明白表示被告及訴外人戊○○就系爭機器，應再給付原告美金肆４８萬６仟元，即被告及訴外人戊○○應各給付原告美金２４萬３仟元，依約定匯率３１．８計算，各為新臺幣0000000元，無從曲解為被告僅需負擔投資款２５萬美金，折合新臺幣為７９５萬元。被告抗辯依兩造與訴外人戊○○、丁○○合作協議書，其僅需負擔投資款２５萬美金，折合新臺幣為７９５萬元，不足採信。㈡另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第２７７條定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，有最高法院２８年上字第１９２０號判例可參。本件被告主張已完全清償系爭機器價款之事實，除原告自認已收受新臺幣２３１萬６仟元外，餘款皆為原告所否認，依前揭法條及最高法院判決意旨，應由被告就已完全清償系爭機器價款之事實，負舉證責任。對此，被告固提出附表所示支票、訴外人乙○○結清單、甲○○結清單等件為證，惟查，１支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因附表所示支票，即得證明其原因關係即被告向原告清償系爭機器價款；況依兩造所不爭執之訂貨合約書貳、付款條件所載：「一、簽請合約同時，支付３０％定金：美金：壹拾肆萬伍仟元整。（分為１、２、３月票期）二、提單交貨，支付６０％交貨款：美金：貳拾玖萬壹仟陸佰元整（分為１、２、３、４、５月票期）三、試車完成，支付１０％試車款：美金：肆萬捌仟陸佰元整（一個月票期）」，係以簽發期票，以美金計價，設若被告所辯附表所示支票為給付系爭機器價款屬實，簽發５個月票期，應相當於提貨交貨款美金２９１６００元，依兩造約定匯率３１．８計算，折合新臺幣0000000元，與訴外人戊○○共同負擔，其應分擔部分應為新臺幣0000000元，顯與附表所示支票票面金額２００萬元未符，益見附表所示支票並非被告給付系爭機器價款。２又被告所提出之訴外人乙○○結清單上固有「ＵＳＤ８５００×８．５應付７２２５０已結清」之記載，惟不能據此認定該美金８５００元，即為被告給付系爭機器價款；況系爭機器價款係以美金計價，已如前述，設若上開結清單為被告清償系爭機器價款，當以美金８５００元直接計算，豈需畫蛇添足記載「ＵＳＤ　８５００×８．５應付７２２５０已結清」，將美金８５００元轉換成人民幣７２２５０元之文字，益見上開結清單並非被告給付系爭機器價款。３另被告所提出之甲○○結清單上固有「台塑機器在２０００年８月１１日結清」之記載，惟該段文字較其下結算單文字墨色較黑，且書寫於結算單上，顯與一般人結算寫於末尾不符；況依兩造所不爭執之訂貨合約書貳、付款條件所載，交貨款為美金２９１６００元，尾款即試車款為美金４８６００元，被告應分擔交貨款半數為美金１４５８００元、尾款即試車款美金２４３００元，亦與上開給清單上所列付交貸款ＵＳＤ７８５００元及應付尾款ＵＳＤ９８６００元不符，益見上開結清單並非被告給付系爭機器價款。４至被告主張介紹他人購買系爭機器應得佣金美金１９７２０元、介紹訴外人丙○○購買原告公司機器應得佣金美金５２４１０元、介紹訴外人丁○○購買原告公司機器美金５０３１４元，業據原告所否認，且未能舉證證明原告公司同意被告介紹他人購買公司機器，可得佣金之事實，自難憑被告片面陳述，認定被告對原告公司上開佣金債權，，可抵銷系爭機器之價款。四、綜上所述，被告就其抗辯之事實，均無法提出證明以實其事。從而，原告本於訂貨合約書之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日即９４年３月２６日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金，併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究。七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第７８條、第３９０條第２項、第３９２條第２項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　21　　日民事第二庭法官　劉正中正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　21　　日書記官劉文永附表 ┌──┬────┬────┬─────┬──────┐ │編號│ 發票日 │票面金額│ 支票號碼 │付款銀行 │ │ │ (民國) │(新臺幣)│ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼──────┤ │ １ │89.10.15│400000元│NA0000000 │彰化商業銀行│ │ │ │ │ │大甲分行 │ │ ２ │89.11.15│400000元│NA0000000 │同上 │ │ ３ │89.12.15│400000元│NA0000000 │同上 │ │ ４ │90.01.15│400000元│NA0000000 │同上 │ │ ５ │90.02.15│400000元│NA0000000 │同上 │ └──┴────┴────┴─────┴──────┘

臺灣臺中地方法院94年度訴字第725號

關鍵資訊