臺灣臺中地方法院94年度訴字第795號

• 裁判案由: 返還支票
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 02 日
• 法官: 洪堯讚
• 當事人: 機誠工業股份有限公司、朝嘉興業股份有限公司

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第795號原　　　告　機誠工業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林復宏　　律師
複代理人　　王錦昌　　律師
被　　　告　朝嘉興業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　涂芳田　　律師
上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國94年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：原告於民國（下同）93年間向被告訂購機械齒輪零件貨品一批（下稱系爭貨品），價金共計新台幣（下同）2,400, 770元，原告並開立附表所示之支票（下稱系爭支票）三紙予被告，作為支付貨款之用。詎被告所交付之系爭貨品，經原告測試，其接合之處一經試用即斷裂無法使用，核與約定之品質並不相符，且無可補救，原告遂通知被告取回系爭貨品，並請求被告另行交付無瑕疵之同種類貨品，被告卻置若罔聞，原告爰依民法第354條第1項及第359條規定，
以本起訴狀為解除契約之意思表示，並依民法第259條規定
，請求被告返還原告所交付之系爭支票三紙等語。並聲明：㈠被告應返還如附表所示支票三紙予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：兩造間自88年起即就機械齒輪零件貨品進行交易，歷經6年從未有糾紛。近年來因原告之法定代理人赴大陸
設廠，原廠由其配偶主事，卻因對廠務欠缺熟稔，是以滋生爭議。上開貨品，被告分別於93年4至6月份間多次交貨，惟規格種類約有11種之多，原告所稱系爭貨品究為何時所交付之何種類貨品有瑕疵，並不明確，且其所稱之「約定品質」為何，如何「一經試用即斷裂」亦未舉證說明，其主張顯無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、原告主張其於93年間向被告訂購機械齒輪零件貨品一批，價金共計2,400,770元，原告並開立系爭支票三紙予被告，作
為支付貨款之用等情，為被告所不爭執，自堪信為真正。
肆、惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。查本件原告上開主張，業據被
告否認，已難遽以採信；本院並分別於94年5月3日、同年5
月31日、同年6月28日迭次曉諭原告應補正其起訴狀中所指
之原證二機械齒輪零件及陳報被告給付系爭貨品存有瑕疵之種類、細目及瑕疵狀況並舉出證明方式，惟原告均未能補正，且未就其主張舉證以實其說，故而原告之上開主張顯無憑據，無足採信，則原告據以主張解除兩造間之買賣契約請求被告返還系爭支票，要屬無據。
伍、從而，本件原告既未能就被告給付之系爭貨品存有瑕疵舉證以實其說，其主張解除契約並依民法第259條之法律關係，
請求被告返還系爭支票，為無理由，應予駁回，又其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。
陸、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　2 　　日民事第三庭 法　官　洪堯讚
一、以上正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　2 　　日書記官
附表：支票
┌──┬──────┬──────┬───┬──────┬─────────┬───┐
│編號│票 號│發票人 │發票日│ 金額 │ 付款人 │備 註│
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────────┼───┤
│一 │CQ0000000 │機誠工業股份│931205│1,419,954元 │台灣土地銀行蘆洲分│ │
│ │ │有限公司 │ │ │行 │ │
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────────┼───┤
│二 │CQ0000000 │機誠工業股份│940105│706,790元 │台灣土地銀行蘆洲分│ │
│ │ │有限公司 │ │ │行 │ │
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────────┼───┤
│一 │CQ0000000 │機誠工業股份│940205│274,026元 │台灣土地銀行蘆洲分│ │
│ │ │有限公司 │ │ │行 │ │
└──┴──────┴──────┴───┴──────┴─────────┴───┘