臺灣臺中地方法院94年度重訴字第307號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度重訴字第307號

原告

中港砂石企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

劉憲璋律師

複代理人

賴書貞律師

被告

東亞防火板股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

蔡得謙律師

　　　　　　何立斌律師

上列當事人間履行契約等事件，本院於95年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得就原訴變更或追加他訴，但因擴張或減縮應受判決事項之聲明；情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3、4款分別定有明文。本件原告起訴先位聲明主張㈠被告應將坐落如附表所示之土地分割如附圖，並將該部分之土地所有權移轉登記予原告；㈡被告應將前開聲明應移轉登記予原告土地上之建物 (以實測為準)拆除，將該部分土地點交予原告；㈢訴訟費用由被告負擔；㈣第二項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行；備位聲明主張㈠被告應給付原告新台幣 (下同)1200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保請准宣告假執行。原告於民國 (下同)94 年8月11日本院行言詞辯論時，以言詞撤回備位聲明。嗣本件訴訟進行中原告乃於95年3月29日變更聲明㈠被告應給付原告1800萬元，及自變更聲明狀送達翌日即95年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保請准宣告假執行。被告復於本院95年5月1日同意變更，原告於本院95年6月12日行言詞辯論時再減縮訴之聲明為被告應給付原告1200萬元，及自95年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算，依首揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造於94年3月29日，就坐落如附表所示之土地（下稱系爭土地）1398．08坪訂立不動產買賣契約書 (下稱買賣契約)，兩造議定每坪3萬元，土地增值稅由原告負擔，原告於簽約同時給付被告定金600萬元，惟被告訂約後，屆期卻未依買賣契約第4、5條之約定，將售予原告之土地自原有土地辦理分割作業、拆除地上物及塗銷抵押權登記，兩造再於94年9月14日就買賣契約訂立協議書，確認買賣契約，並約定被告應於94年11月15日履行義務，惟被告未依約履行，且系爭土地於95年5月11日，經訴外人李美慧於鈞院94 年執字第45852號返還借款事件中拍賣取得系爭土地所有權，被告已陷於給付不能，原告乃向被告解除買賣契約，被告除應返還定金600萬元外，依買賣契約第8條之約定，應加倍返還600萬元之違約金，為此提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1200萬元，及自「95年3月29日變更聲明狀」繕本送達翌日（即95年4月11日）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告就其有出售系爭土地予被告，且原告有給付訂金600 萬元，並訂有系爭違約金條款，而系爭土地業經被告之債權人查封拍賣，並於前述時間，由訴外人李美慧拍得，其已陷給付不能之事實固不爭執，惟以：原告請求600萬元之違約金過高，應予酌減等語資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、原告起訴主張：兩造於94年3月29日，就坐落如附表所示之土地（下稱系爭土地）1398．08坪訂立不動產買賣契約書 (下稱買賣契約)，兩造議定每坪3萬元，土地增值稅由原告負擔，原告於簽約同時給付被告定金600萬元，惟被告訂約後，屆期卻未依買賣契約第4、5條之約定，將售予原告之土地自原有土地辦理分割作業、拆除地上物及塗銷抵押權登記，兩造再於94年9月14日就買賣契約訂立協議書，確認買賣契約，並約定被告應於94年11月15日履行義務，惟被告未依約履行，且系爭土地於95年5月11日，經訴外人李美慧於本院94年執字第45852號返還借款事件中，拍賣取得系爭土地所有權，被告已陷於給付不能，且原告以書狀向被告解除買賣契約等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之不動產買賣契約書一份、土地登記騰本十四份、協議書一份、拍賣繳款收據一份、變更聲明狀一份為證，並經本院調閱系爭94年度執字第45852號強制執行卷宗，查核屬實，是原告主張被告就系爭土地之買賣，所應為之給付已陷於主觀給付不能，自堪信為真實。又「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。民法第226條定有明文。且「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約」民法第256條亦定有明文。本件兩造之土地買賣契約，既因被告可歸責於被告之事由而陷於給付不能，原告以95年3月29日變更聲明狀通知被告解除契約，於法有據。

四、按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一由他方所受領之給付物，應返還之。二受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」民法第259條第1、2款定有明文。是原告主張系爭土地買賣契約既已解除，被告應將所收之600萬元抵付價金之訂金返還，於法有據。又參諸卷附兩造所訂買賣契約第8條約明：「乙方（即被告）未履行本契約時聽由甲方（即原告）解除契約，乙方應加倍返還其所受領之訂金及價金作為違約賠償金不得異議」等語，是原告主張兩造約之初，就被告如有可歸責之事由，致原告解除契約時，應依原告所交付之訂金及價金總額，作為被告違約應賠償原告數額之事實，應屬可採。今原告已交付之訂金為600萬元，已如前述，是原告主張被告應給付600萬元違約賠償，於法有據。雖被告辯稱：系爭違約金之約定過高云云。惟按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252 條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨」（最高法院93年度台上字第909號判決參照），本件土地買賣契約，係以每坪3萬元計價，買賣坪數約1398.08，價金約略為4167萬元左右，依約被告應賠償予原告之違約金為600萬元，約占價金百分之14.3左右，審諸本件被告一再拖延不為給付，使買賣標的之所有權為他人所拍取，致陷於給付不能而為原告解除契約，且系爭違約金占買賣標的價金總額之比例略為百分之14.3左右，尚難謂有過高之情事，而被告就系爭違約金約定有過高之情事，復未舉證以資證明，實難憑被告空言所辯，即認違約金之約定，有過高之處，是被告辯稱：系爭違約金之約定過高，應予酌減，實無可採。

五、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額均准許之。

參、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。