臺灣臺中地方法院95年度聲字第1492號

臺灣臺中地方法院民事裁定　95年度聲字第1492號

聲請人

中央信託局股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

相對人

世府金屬工業股份有限公司

相對人

兼法定代理 丙○○

相對人

人

相對人

丁○○

　　　　　　戊○○

聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前據鈞院87年度裁全七字第4894號民事假扣押裁定，而以鈞院88年度存字第272號提存事件，為相對人提存面額新台幣500萬元之中央政府建設公債86年度甲類第1期債票各2張之擔保物在案，今受擔保利益人即相對人戊○○業已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還等語，並提出民事假扣押裁定、提存書、同意書及台灣省台中市西區戶政事務所出立之相對人戊○○印鑑證明一紙等為證，揆之前揭規定，自無不合，應予准許。

三、另按擔保提存之提存人於提存後，關於假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決或依督促程序之支付命令確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第16第1項第3款定有明文；其立法意旨在於假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決或依督促程序之支付命令確定者，因債權人之請求權確屬存在，債務人自應忍受債權人以假扣押對其權利所加之限制，而不認其就債權人所提存之提存物有受損害賠償擔保之權利，故債權人得直接聲請返還提存物。查本件聲請人對債務人世府金屬工業股份有限公司、丙○○及丁○○假扣押裁定所保全之本案訴訟，其中對世府金屬工業股份有限公司及丙○○部分，業已獲得全部勝訴判決確定在案，而對丁○○部分，則已獲得支付命令確定在案，均有聲請人提出之本院88年度重訴字第666號判決書、88年度促字第55493號支付命令及確定證明書影本在卷可按，揆諸前開規定意旨，本件聲請人對相對人世府金屬工業股份有限公司、丙○○及丁○○即無再聲請法院以裁定准許返還之必要；於此情形，其併對相對人世府金屬工業股份有限公司、丙○○及丁○○聲請返還提存物，即欠缺保護之必要，自無准許之理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第93條、第79條，裁定如主文。