臺灣臺中地方法院95年度訴字第1288號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第1288號

原告

甲○○

訴訟代理人

林殷世律師

被告

優勵留學顧問有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國95年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：一、原告於民國（下同）93年6月23日，將所有坐落台中市○○區○○段41之99、41之142地號土地及其上建物即建號1488號、門牌號碼為台中市○○路○段140巷81弄14之5號房屋，以新台幣（下同）650萬元出售予被告。兩造另於93年9月1日約定，於被告給付原告150萬元後，原告應先將前開房地之所有權移轉登記予被告，其餘價金500萬元，則由被告分3年清償，但被告須另給付以年息3‧1%計算之利息；被告並以前開房地設定抵押權予原告，以擔保前開價金500萬元之履行，被告並同時簽發面額分別為150萬元、150萬元、200萬元，到期日各為94年8月31日、95年8月31日、96年8月31日之本票交付原告以為付款之擔保。且被告若未能依約付息或停止支付，不論票據是否已到期，皆視同到期不能清償債務。二、詎被告未依約清償分期價金，尚有450萬元價金、計算至95年4月15日之利息54,250元，合計為4,554,250元與如主文第1項所示之利息迄未清償，為此，依系爭契約約定之法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明：除供擔保金額外，求為判決如主文所示。

貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查本件被告既均於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，則依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開事實。況原告主張之前開事實，業據其提出不動產買賣契約書、他項權利證明書、債權債務承諾約定協議書、其他約定事項、本票、協議書、支票及其退表理由單為證，自堪信為真實。

二、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；且債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第367條、第199條第1項分別定有明文。查被告向原告購買前開房地既未依約清償價金與約定之利息，從而，原告依系爭契約約定之法律關係，訴請被告給付4,554,250元與如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額為被告供擔保，並准許之。

丙、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。