臺灣臺中地方法院95年度訴字第158號

臺灣臺中地方法院民事裁定　95年度訴字第158號

原告

馥珅科技有限公司

法定代理人

楊秋忠

訴訟代理人

施瑞章 律師

被告

星際光電有限公司

被告

樓

法定代理人

蔡美雪

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間返還買賣價金事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第２８條第１項定有明文。

二、本件原告起訴意旨略以：原告於９２年９月２６日向被告購買ＡＳＭ　８０９－３立式自動固晶機一台，原告受領後發現系爭固晶機有諸多瑕疪，被告無法於限期內補正，原告已於９３年６月２８日向被告表示解除系爭買賣契約之意思，爰本於民法第２５９條第２款規定，請求返還所受領之價金及其利息等語。依民事訴訟法第２條第２項規定，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。本件被告所在地係在台北縣土城市○○街２１７巷１１弄８號２樓，依上述民事訴訟第２條第２項之規定，自應由臺灣板橋地方法院管轄。至民事訴訟法第１２條所謂債務履行地，係以當事人契約所訂之債務履行地為限，民法上之法定履行地，則非此所謂履行地。依原告起訴狀所附被告報價單上附註５「設備組裝完成後通知廠驗，合格後進廠」等文字觀之，並無關於原告所主張兩造間所約定契約履行地之記載，又原告向被告買受系爭固晶機，被告為物之出賣人，依法即負有交付其物於買受人之義務，被告將標的物運交買受人即被告所在地，亦與前揭訂定特別審判籍之所謂契約履行地有間，尚難認原告所主張原告所在地之法院為契約履行地法院為可採。玆原告據此向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。