臺灣臺中地方法院95年度訴字第1717號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1717號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

育勝實業有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

戊○○

被告

甲○○

被告

丁○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：被告育勝實業有限公司於民國（下同）95年3月27日邀同被告戊○○、甲○○、丁○○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，分為二筆⑴800,000元、⑵1,200,000元，約定借款期間自到期日即95年3月27日至97年3月27日止，雙方約定利息按年息8%計付，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金，並約應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視為全部到期。未料被告自95年4月27日起未依約繳付本息，尚欠原告本金合計1,922,878元，分為二筆，其中⑴769,151元、⑵1,153,727元及利息、違約金尚未清償，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付，並聲明如主文所示。

二、被告4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出本票1紙、放款帳卡明細單2紙及約定書4紙等為證，而被告4人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告育勝實業有限公司向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告戊○○、甲○○、丁○○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告4人連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。