臺灣臺中地方法院95年度訴字第1943號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1943號

原告

中聯信託投資股份有限公司台中分公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

得永照景觀工程有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於95年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告得永照景觀工程有限公司（下稱得永照公司）於民國93年5月3日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元整，約定借款期間自93年5月3日起至96年5月3日止，按月繳付本息，利息按年息百分之7．5計付，遲延履行時，除仍照上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，如有一期未依約清償時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告得永照公司於95年5月3日到期、用以攤還本息之支票，經原告為付款之提示竟未獲付款，迭經催討無效，依前開約定，借款視為全部到期，而查被告得永照公司僅繳款至95年4月3日，即未再依約清償，迄尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，被告乙○○及甲○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

二、被告則以：目前無力還款，但有還款意願，希望與原告和解等語抗辯，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、兩造不爭執事項：

（一）被告得永照公司於93年5月3日邀被告乙○○、甲○○二人為連帶保證人，向原告借款200萬元。

（二）原告提出之本票、約定書、約定書增補、支票及退票理由書、放款帳卡明細、保證書等均為真正。

（三）被告得永照公司從95年5月3日起未依約清償 (利息繳至95年4月2日為止)。

四、法院之判斷：

（一）原告前述主張，業據其提出與所述相符之本票、支票及退票理由單、約定書、約定書增補、放款帳卡明細及保證書等件為憑，對於上揭借款及尚有前述金額未清償之事實，復為被告所不爭執，堪認原告前述主張為真正。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例參照），而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求一部或全部之給付。查本件被告得永照公司向原告之借款已喪失期限利益而未清償，被告乙○○及甲○○等為其連帶保證人，應負連帶清償責任，已詳如前述，被告雖另辯稱目前有困難無力清償，然債務人尚難以無資力清償作為拒絕清償債務之法律上理由，其理至明。從而，原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償如聲明所示之金額、利息及違約金，自屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

參、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項。