臺灣臺中地方法院95年度訴字第2441號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第2441號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

信昌紙品股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

至5樓

至5樓

上列當事人間清償借款事件，本院於95年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽訂之契約書第陸條約定，因本契約涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院，此有該契約書影本在卷可稽，是本件清償借款事件，本院依法有管轄權，先予敘明。

二、本件被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告信昌紙品股份有限公司邀同被告丁○○、乙○○於㈠民國94年1月21日、㈡94年12月26日分別向原告借用新台幣（下同）㈠100萬元、㈡50萬元，約定清償日期為㈠97年1月21日、㈡96年12月26日，借款利息按固定利率週年利率10%計算，約定本息分㈠36期、㈡24期，每個月為壹期，按期定額年金平均攤還本息，遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。如有一期未給付，視為全部到期。惟被告分別自㈠95年2月21日起㈡95年2月26日起即未依約繳納本息，應視為全部到期，應即清償，計尚欠本金㈠672,804元、㈡462,030元，及利息、違約金尚未清償，被告丁○○、乙○○為連帶保證人，自應負清償之責，依消費借貸契約鄉、連帶保證契約請求被告連帶給付等語，並聲明：如主文所示。

四、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書2份、放款查詢單2份等件為證，核與原告所述各節相符，又被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀以為爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。