臺灣臺中地方法院95年度訴字第2579號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2579號

原告

臺北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

萇宏五金有限公司

兼上一人

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於95年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告萇宏五金有限公司（下稱萇宏公司）於民國（下同）95年3月15日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）1,600,000元，應按月攤還本息，如未依約攤還本息，即視為全部債務到期，除按約定利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎萇宏公司未依約攤還本息，迄今借款合計尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：求為判決除假執行供擔保金額外，如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借款撥貸書、綜合授信約定書等為證，核屬相符；被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告萇宏公司以被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向其借款未依約清償，有如前述，則主債務人之被告萇宏公司與任連帶保證人之被告甲○○、丙○○自應負同一清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。

（三）原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。