臺灣臺中地方法院95年度訴字第3123號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第3123號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

瀚北實業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：一、被告瀚北實業有限公司（以下簡稱為瀚北公司）邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國（下同）94年12月21日向原告借款新台幣（下同）200萬元，約定借款期間自94年12月21日起至97年12月21日止，自借款日起共分36期，每期1個月，按期平均攤還本息，利息則按原告放款基準利率加年利率2‧18%即週年利率6‧544%計付，嗣後隨原告放款基準利率調整而調整（目前為週年利率6‧728%）；其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。如有任何一宗債務不依約清償本金或依約付息時，視為全部到期。二、詎被告瀚北公司未依約清償本息，尚有如主文第1項所示之本金、利息、違約金迄未清償，被告甲○○、丙○○為連帶保證人，應負連帶清償義務，為此，依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數清償等語。並聲明：求為判決如主文所示。

貳、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、查原告主張之前開事實，有貸款契約、客戶往來科目狀況查詢、有限公司變更登記表、戶籍謄本在卷可證，自堪信為真實。

二、次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例參照）。查系爭借款與利息、違約金係兩造約定之連帶保證範圍，有前開貸款契約可憑。次查被告瀚北公司向原告借款既未依約清償，且被告甲○○、丙○○為其連帶保證人；從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付前開本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。