臺灣臺中地方法院95年度訴字第3239號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3239號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鮮蝦一族有限公司

被告

之1

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：被告鮮蝦一族有限公司於民國94年11月 4日，邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定期限至97年11月4日，利率依原告基準放款利率調整時，自調整日起按原告基準放款利率加計年息2.09% 機動計算，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在 6個月以內者，按上開利率10%；逾期 6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告鮮蝦一族有限公司自95年8月7日起即未依約繳付本息，債務已視為全部到期，此時之借款利率應為年息7.08%，原告尚有2,386,982元未獲清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保為假執行之宣告。

㈡被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之借據、授信約定書、利息及手續費收入收據補發證明單各 1件為證；而被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查證據之結果，核與原告主張之事實相符，自堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告鮮蝦一族有限公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第 1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告乙○○、甲○○則為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付，為有理由，應予准許。

㈢原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。