臺灣臺中地方法院95年度訴字第3257號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第3257號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

皇穩企業有限公司

兼法定代理人

戊○○

兼法定代理人

1

兼法定代理人

號

被告

甲○○

　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　　　 1

　　　　　　　己○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽訂授信約定書第13條約定，因系爭債務涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有前開授信約定書在卷可稽，足見兩造曾約定就系爭契約所生之糾紛，合意定本院為第一審管轄法院無誤，則本院就系爭訴訟事件有管轄權，合先敘明。

貳、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：一、被告皇穩企業有限公司（以下簡稱為皇穩公司）邀同被告戊○○、甲○○、丙○○、己○○為連帶保證人，於民國（下同）93年4月30日，向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定借款期間自93年4月30日起至96年4月30日止，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，利息則按週年利率12‧88%計付；其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。任何1宗債務不依約清償時，則視為全部到期。二、詎被告皇穩公司未依約繳付本息，尚有如主文第1項所示之本金、利息、違約金迄未清償，迭經催索，亦不置理，被告戊○○、甲○○、丙○○、己○○為連帶保證人，應負連帶清償義務。為此，依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶如數清償等語。並聲明：除供擔保金額外，求為判決如主文所示。

貳、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查本件被告既均於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開事實；況原告主張之前開事實，業據其提出借款契約、授信約定書、放款戶授信明細表、放款攤還及收息紀錄查詢單、戶籍謄本、有限公司變更登記表為證，自堪信為真實。

二、次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例參照）。查系爭借款與利息、違約金係兩造約定之連帶保證範圍，有前開借款契約、授信約定書可憑；次查被告皇穩公司向原告借款既未依約清償，且被告戊○○、甲○○、丙○○、己○○為其連帶保證人；從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額並准許之。

丙、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。