臺灣臺中地方法院95年度訴字第384號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第384號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

永近自行車加工廠股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告4人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告永近自行車加工廠股份有限公司（下稱永近公司）於民國90年3月23日及93年5月20日分別邀被告丙○○、乙○○、甲○○為連帶保證人與原告訂立保證書，約定就永近公司現在（包括過去、現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新台幣（下同）400萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務人之負擔，願與債務人負連帶清償之責。嗣被告永近公司於90年3月26 日向原告借款二筆，分別為140萬元及260萬元，約定到期日、利息、違約金均如附表所示。惟被告永近公司分別自94年12月1日、94年10月26日起即未再繳納利息、本金，尚欠本金3,693,351元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴。並聲明：如主文所示。

二、被告四人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、約定書、本票、授信約定書、保證書、額度動用申請書、放款戶資料查詢為證，被告四人對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡從而，原告依消費借貸與連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息暨違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1、2項，判決如主文。