臺灣臺中地方法院95年度訴字第569號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第569號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

信冠工程有限公司

法定代理人

丁○○

上當事人間請求清償票款事件，本院民國95年5月24日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告信冠工程有限公司簽發10紙支票予原告，各紙支票之付款銀行、發票日期、支票號碼及票面金額詳如附表所示，該10紙支票之票面金額共計新台幣（下同）1,348,280元，嗣原告陸續於附表所示之提示日持票向付款銀行為付款之提示，均因存款不足及拒絕往來戶之故而遭退票，為此依據票據之法律關係，請求被告如數給付。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出前開支票及退票理由單各10紙為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發如附表所示之支票，屆期提示未獲付款，從而原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款1,348,280元，及如附表所示利息請求日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。