臺灣臺中地方法院95年度訴字第854號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第854號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

高志尚

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

被告

邁得體育用品有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

庚○○

被告

甲○○

被告

丙○○

上二人共同訴訟代理人

蕭志鋒 律師

當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年7月19日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

㈠被告邁得體育用品有限公司（下稱邁得公司）邀同被告丁○○、庚○○、甲○○及丙○○為連帶保證人，於民國（下同）92年10月31日向原告銀行借款新台幣（下同）2,000,000元，借款期間至95年10月31日止；自92年10月31日起，以每1個月為1期，共分36期，按其於當月31日平均攤還本金，並同時繳付按還款日借款餘額計算之利息；利息自借款日起，照原告銀行訂定之基準利率加年息4%按月計付，如原告銀行調整基準利率時，同意自調整日起改按原告銀行當時牌告之基準利率機動調整之。詎自94年8月8日（起訴狀誤載為92年9月8日）起，被告邁得公司即未依約繳納本息，尚欠本金672,488元，依借據第7條約定，喪失其期限之利益，一經原告銀行之請求立即全數清償；依借據第5條約定，除按屆期時利率給付遲延利息外，另對逾期在6個月以內償還時，按本金金額照屆期時利率之一成加付違約金；逾期在6個月以上者，其超逾6個月部分，另按屆期時利率之二成加付違約金。而被告丁○○、庚○○、甲○○及丙○○曾分別與原告銀行簽訂91年4月22日之保證書、授信約定書，及94年4月22日之保證書、授信約定書，約定就被告邁得公司對原告銀行所負之一切債務以本金1千萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金及其他從屬於主債務之負擔，願負連帶清償之責任；所稱之一切債務，係指於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、墊款、透支、保證、損害賠償及其他債務。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求。

㈡被告甲○○雖未於92年10月31日之借據上簽名，惟其上之印章係真正，並與91年4月22日之保證書、授信約定書，及94 年4月22日之保證書、授信約定書上之印章相符，依授信約定書第20條之約定，只要簽名或印鑑擇一式，即生效力。又民法並無審閱期間之規定，被告等所為之連帶保證要約，於提出於原告收執，未經原告表示拒絕時，雙方之意思表示即已成立。銀行或其他金融機構與連帶保證人間所訂立之保證契約，乃保證人擔保借款人對金融機構債務之清償責任，金融機構對保證人並未提供任何商品或服務，保證人並未因有保證契約而自銀行獲得報償，其性質應屬單務、無償契約，尚非屬消費者保護法之有關消費法律關係，自無該法之適用，因此消費者保護法所謂審閱期間之規定於被告等並不適用。

三、證據：提出放款戶資料一覽表影本1件、有限公司變更登記表影本1件、借據影本1件、保證書影本1件及授信約定書影本5件、91年4月22日保證書影本1件、91年4月22日授信約定書影本2件為證。

貳、被告甲○○、丙○○二人方面：

一、被告邁得公司、丁○○、庚○○部分：經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、被告甲○○、丙○○二人方面

㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡陳述：

⒈關於原告所提92年10月31日之借據，被告甲○○並未於其上簽名，且其上之印章亦非被告甲○○所有並蓋章，是被告甲○○既未在該借據上簽名或蓋章，自不負責。又其上並無被告丙○○之簽名或蓋章，被告丙○○不知有此借據之存在，自不負責。

⒉況且，被告甲○○係13年8月3日生，近82歲，年事已高；被告丙○○為家庭主婦，顯少社會經驗。被告二人對於保證書及授信約定書之內容，確實無從瞭解，亦無此能力明瞭其意義及所應負之法律責任，其等因一時輕率且無經驗，並受原告銀行職員宣稱不必負任何關係等語之朦混，亦未告知被告邁得公司與原告間有何借貸之情形，而在91年4月22日之保證書、授信約定書，及94 年4月22日保證書、授信約定書上簽名，該簽名之行為對被告二人顯失公平，應認為無效（參照最高法院16年上字第856號判例意旨），並有違消費者保護法第12條第1項、第2項第1款所定之誠信原則及平等互惠原則，亦應認為無效。縱認上開約定為有效，被告二人再依民法第92條第1項及第93條規定，以民事答辯（續）狀之送達撤銷所為之意思表示。又上開授信約定書並未給予被告二人任何審閱期間，違反消費者保護法第11條之1第1項規定，依同條第2項規定，相關條款自不構成契約之內容。

㈢證據：借據影本1件、保證書影本1件、本院94年度促字第50209號支付命令影本1件、本院94年度補字第1368號民事裁定影本1件、本院95年度訴字第164號民事裁定及主文公告影本各1件、放款戶資料一覽表影本1件為證。

參、本院判斷：

一、本件被告邁得公司、丁○○、庚○○三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、就被告邁得公司、丁○○、庚○○部分：原告主張上開對於被告邁得公司、丁○○、庚○○等三人之借款事實，業據提出放款戶資料一覽表影本1件、有限公司變更登記表影本1件、借據影本1件、保證書影本1件及授信約定書影本5件、91年4月22日保證書影本1件、91年4 月22日授信約定書影本2件為證，核屬相符，且被告邁得公司、丁○○、庚○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前開主張，堪信為真實。

三、就被告甲○○、丙○○部分：

㈠本件首有爭執者，厥為被告甲○○、丙○○二人是否應依91年4月22日之保證書、授信約定書，及94年4月22日保證書、授信約定書之約定，對於被告邁得公司向原告之借款負連帶保證責任？茲依被告甲○○、丙○○二人所為之抗辯，說明如下：

⒈按民法第74條規定：「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。（第1項）前項聲請，應於法律行為後一年內為之。（第2項）」本件被告甲○○、丙○○雖抗辯稱最高法院16年上字第856號判例：「乘人窘迫輕率或無經驗而為之法律行為，依當時情形顯失公平者為無效」云云，然查依最高法院92年9月出版發行之「最高法院判例要旨上冊（民事部分）」，並無被告甲○○、丙○○所稱之判例，故該法律見解能否稱為判例，顯有可疑；再者，該法律見解與現行民法之條文內容有所差異，自不得拘束本院。故本件被告甲○○、丙○○抗辯其等於91年4月22日之保證書、授信約定書，及94年4月22日保證書、授信約定書上簽名，該簽名之行為對被告二人顯失公平，應認為無效云云，要無足取。

⒉又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（民法第739條參照）。而連帶保證者乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證之謂。至於主債務之種類不限於保證成立之前已發者為限，對於已有發生之基礎，而將來可發生之債務，亦可作為保證之主債務。故被告甲○○、丙○○二人抗辯稱：其等於本件簽訂契約中，未得任何利益，卻需負他人對原告現在、過去及將來所負一切債務及利息，對其等二人確係不正義、不公平，依民法第148條第2項誠信原則之規定，應認該約定為無效云云，顯係無視於法律所設連帶保證制度之本質，蓋被告甲○○、丙○○二人本可選擇不擔任他人之連帶保證人，而非係於同意擔任他人之連帶保證人後，再質疑連帶保證制度之不公平性，故其等此項所辯，亦無可採。

⒊所謂消費者，依消費者保護法第2條之立法解釋，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言。銀行或其他金融機構與連帶保證人間所訂立之保證契約，乃保證人擔保借款人對金融機構債務之清償責任，金融機構對保證人並未提供任何商品或服務，保證人並未因有保證契約而自銀行獲得報償，尚非屬消費者保護法所規定有關消費之法律關係，自無該法之適用（最高法院90年度台上字第2011號判決意旨參照）。故本件被告甲○○、丙○○二人抗辯稱其等所簽訂之授信約定書，違反消費者保護法第12條第1項、第2項第1款之規定，故該定型化契約之條款應屬無效云云，於法未合，自難採憑。

⒋民事訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。故本件被告甲○○、丙○○二人主張其擔任被告邁得公司之連帶保證人，係受原告之詐欺而為之云云，既已為原告方面所否認，依法自應由其等二人負舉證之責，茲因被告甲○○、丙○○二人就其等被詐欺之事實，並未能舉證以實其說，自難採信。另被告甲○○、丙○○二人雖抗辯稱依民事訴訟法第277條後段之規定，應由原告負舉證之責任云云，然查本件被告甲○○、丙○○二人係擔任被告邁得公司之連帶保證人，而邁得公司之經營人被告丁○○則係被告甲○○、丙○○二人之親人，且此類型之事件，由主張被詐欺之積極事實之人負舉證責任，亦無顯失公平之處，故被告甲○○、丙○○二人前開所辯，均不可取。

⒌綜上所述，本件被告甲○○、丙○○二人依91年4月22日之保證書、授信約定書，及94年4月22日保證書、授信約定書之約定，對於被告邁得公司向原告之借款自應負連帶保證責任。

㈡承上所述，本件被告甲○○、丙○○二人對於被告邁得公司向原告之借款，應負連帶保證責任。而本件被告邁得公司於92年10月31日向原告銀行借款2,000,000元，自94年8月8日起，被告邁得公司即未依約繳納本息，尚欠本金672,488 元及利息、違約金未清償等情，業據原告提出放款戶資料一覽表影本1件、有限公司變更登記表影本1件、借據影本1件、保證書影本1件及授信約定書影本5件、91年4月22日保證書影本1件、91年4月22日授信約定書影本2件為證，核屬相符，故被件被告甲○○、丙○○二人對被告邁得公司所積欠原告之上開借款，自應負連帶清償責任。

四、從而，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告五人連帶給付原告672,488元，及自94年8月8日起至清償日止，按週年利率7.75%計算之利息，並自94年9月9日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。