臺灣臺中地方法院95年度勞訴字第126號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度勞訴字第126號

原告

丙○○

原告

丁○○

原告

乙○○

被告

鑫國鼎模座股份有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國95年12月13日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：原告丙○○、丁○○、乙○○分別自民國（下同）86年5 月10日、87年9月7日、91年10月1日起，均至95年7月24日止任職於被告鑫國鼎模股份有限公司，工作年資各為9年2個月、7年10個月、3年9個月，投保薪資各為28,800元、28,800元、18,300元。因被告公司從95年6月開始即未給付薪資，並於95年7月17日惡性倒閉，負責人行蹤不明，已經臺中縣政府勞工局召開「鑫國鼎模座股份有限公司（一廠）歇業事實認定審查」會議，認定被告公司處於歇業狀態，且因被告自95年6月起即未給付原告薪資，尚積欠原告每人一個半月之薪資未給付，且被告公司又惡意關廠，爰依法提起本件訴訟，向被告公司為終止契約之意思表示，並請求被告公司應各給付原告丙○○、丁○○、乙○○以投保薪資計付之資遣費264,010元、225,590元、68,625元。

三、證據：提出臺中縣政府95年8月4日府勞資字第0950213841號函影本1件、臺中縣政府事業單位歇業事實認定表影本1件、會議紀錄影本1件、投保資料表影本3件為證。

貳、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、本院判斷：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告所主張上開事實，業據提出臺中縣政府95年8月4日府勞資字第0950213841號函影本1件、臺中縣政府事業單位歇業事實認定表影本1件、會議紀錄影本1件、投保資料表影本3件為證，核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對於原告所主張之事實視同自認。

三、本件被告既有不依勞動契約給付原告工作報酬之情事，則原告依勞動基準法第14條第1項第5款、第4項、第17條之規定，起訴請求被告給付資遣費，自屬有據。從而，本件原告起訴請求被告給付原告丙○○264,010元、原告丁○○225,590元、原告乙○○68,625元之資遣費，為有理由，應予准許。

四、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定相當擔保金額，宣告免為假執行。

肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。