臺灣臺中地方法院95年度勞訴字第140號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度勞訴字第140號

原告

甲○○

被告

合承塑膠工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　之5

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國96年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：其自民國（下同）80年7月11日起至被告歇業之93年8月23日止，受僱於被告，工作年資計為13年又2月。被告無預警宣布停工，並表示不再復工，而原告並未保留被告發放薪水之憑據，依被告為原告投保之勞工保險投保薪資新台幣（下同）42,000元為勞動基準法所規定之平均工資，則被告因經營不善而關廠，依勞動基準法第17條之規定，應給付原告資遣費計553,000元。被告迭經催討，均不置理，爰依勞動基準法第17條規定之法律關係，請求被告給付前開資遣費及其法定利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告553,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年4月10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查本件被告既均於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開事實；況原告主張之前開事實，業據其提出資遣證明單、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄本、股份有限公司變更登記表為證，自堪信為真實。

二、次按雇主歇業而終止勞動契約者，在同一事業雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；依前款計算之剩餘月數，或作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者，以1個月計，勞動基準法第17條定有明文。另按所謂平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款前段亦有規定。查原告受僱於被告，工作年資為13年又2月，且原告離職發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，乘以1個月之日數，亦即平均工資為每月42,000元等事實，業如前述。則原告依前開勞動基準法之規定，請求被告給付13又6分之1個月平均工資之資遣費計為553,000元，自屬有據。

三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又依勞動基準法第17條規定計算之資遣費，應於終止勞動契約30日內發給，勞動基準法施行細則第8條著有規定。查資遣費應於終止勞動契約30日內發給，業如前述。次查被告係於93年8月23日歇業終止勞動契約，則依前開說明，被告應於93年9月22日前給付系爭資遣費與原告，然被告遲未給付，故原告請求被告給付前開資遣費之自起訴狀繕本送達翌日即96年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依勞動基準法第17條規定之法律關係，請求被告給付553,000元及自96年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

丙、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。