臺灣臺中地方法院95年度建字第68號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度建字第68號

原告

聯銘工程有限公司

原告

樓

法定代理人

乙○○

被告

上宜營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國95年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：一、被告於民國（下同）92年3月12日委請原告施作「內湖捷運424標」之排水箱涵水平支撐工程，兩造約定以每1層支撐未稅單價新台幣（下同）2,500元暨雙層支撐未稅單價4,500元為計算基礎，採實作實算計價。二、至92年6月26日止，原告已依被告指示全部施工完畢，而實作金額共為1,375,500元，然被告僅給付80萬元，尚有575,500元迄未清償，迭經催討，亦不置理，爰依承攬契約請求被告給付前開金額及其法定利息等語。並聲明：除供擔保金額外，求為判決如主文所示。

貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查本件被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，則依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開事實。況原告主張之事實，業據其提出施工明細、統一發票股份有限公司變更登記表、戶籍謄本為證，核屬相符，自堪信為真實。

二、次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。次按同法第505條第1項規定：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；同條第2項規定：工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；足見，除當事人間另有特約外，定作人對於承攬人完成之工作，即負有給付報酬之義務。查原告已依約完成系爭工程，然被告尚有系爭報酬575,500元，迄未給付予原告；從而，原告依承攬契約之法律關係，訴請被告給付575,00元及自起訴狀繕本送達翌日即95年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

丙、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。