臺灣臺中地方法院95年度抗字第246號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第246號

抗告人

三羽建材股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

天匯貿易有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

之3

相對人

乙○○

上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年5月15日本院簡易庭所為之裁定 (95年度票字第16652號)提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。是本票許可強制執行，係非訟事件，法院為裁定時，僅就本票票面上所載文義形式上審查之，至於發票人之法定代理人為何，代理人是否為無權代理，而應自負票據責任等，乃實體問題，為裁定之法院無從予以審究。

二、本件原裁定意旨略以：抗告人執有相對人天匯貿易有限公司（下稱天匯公司）簽發之本票十五紙，除天匯公司部分之請求合於票據法第123條規定予以准許外，另相對人乙○○部分，因其簽章皆緊接在天匯公司之旁，並載明為代表人，由本票全體記載之形式及意旨觀之，可知其係以法定代表人權限代表公司為發票行為，非其自為發票行為，聲請人對其請求裁定強制執行於法不合，應予駁回。

三、本件抗告人抗告意旨略以：本件相對人乙○○於系爭本票上之簽章皆緊接在天匯公司之旁，並載明為代表人，由本票全體記載之形式及意旨觀之，可知其係以法定代理人之名義簽發系爭本票，惟按抗告人於原審所提出之天匯公司登記事項卡，可知自民國（下同）92年11月26日迄今，該公司之法定代理人均為甲○○。相對人乙○○並非天匯公司之法定代理人，自無權以該公司之法定代理人名義簽發系爭本票，竟於93 年9月27日以該公司之法定代理人名義簽發系爭本票，按諸票據法第10條第1項規定意旨，相對人乙○○應自負票據上之責任，原審不察，竟以相對人乙○○係以法定代理人權限簽發系爭本票，非其自為發票行為，謂抗告人對其請求裁定強制執行於法不合，恐係誤會乙○○為天匯公司之法定代理人而駁回抗告人之請求，原裁定顯非適法等語。惟查：抗告人上開主張，因由票據形式觀察無從判定，且按公司除執行業務股東、董事等為公司負責人外，公司經理人、監察人等於執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條定有明文。本件相對人乙○○於簽發系爭本票時雖非天匯公司之董事，然其究以何種身分代表簽發系爭本票，又乙○○該簽發票據行為是否逾越代理權限等節，顯須經由訴訟調查證據後始足審認。抗告人之前開主張係屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。本件非訟事件程序不得加以審究實體上之爭執，自應就抗告人請求之乙○○部分為駁回強制執行之裁定；至天匯公司部分，原審已就抗告人之聲請予以准許，抗告人一併對之提起抗告，亦屬無據。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。