臺灣臺中地方法院95年度抗字第351號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第351號

抗告人

羅德國際股份有限公司

抗告人

兼 上

法定代理人

甲○○

抗告人

乙○○

相對人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

送達代收人

丙○○

上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年9月28日本院簡易庭所為裁定（95年度票字第32631號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，亦即，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，即該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，最高法院著有56年度臺抗字第714號及57年度臺抗字第76號判例意旨可資參照。

二、相對人主張：其執有抗告人共同簽發如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，到期日民國95年8月16日，詎經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證。原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：本月款項已繳納，且因怕支票被扣押，致不能使用，今後會按月繳納云云。抗告人縱如其所陳，惟此係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

三、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。