臺灣臺中地方法院95年度抗字第39號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度抗字第39號

抗告人

多田股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○○

12樓

上列抗告人因與乙○○○間選派檢查人事件，對於中華民國95年1月9日本院所為裁定，提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。再按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數3％之股東之要件外，別無其他資格之限制（參照最高法院86年度台抗字第108號裁定意旨）。

二、抗告意旨略以：㈠相對人對抗告人所質疑之事項，業於相對人所提起告訴之另案刑事案件中調查甚詳，現由臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1954號偽造文書案審理中，而相對人向該院聲請查閱帳冊，而該案被告業已提出相關帳冊資料。㈡相對人所質疑抗告人自86年起逐步處分公司資產，89年間未召開股東會，擅自出售公司所有土地，得款不曾於股東會詳列支出及提出相關憑證，以及抗告人於93年11月間違法借款予股東嚴重影響股東權益等二項帳務均非公司帳目。㈢相對人已於95年1月11日具狀向臺灣高等法院臺中分院刑事庭聲請指派會計師查帳，本件聲請顯屬重複，並無實益。綜上，相對人就本件聲請應無權利保護之必要，原裁定准許其選派檢查人之聲請，顯於法未合，為此請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

三、經查，本件相對人為抗告人公司繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上股東之事實，業據相對人提出抗告人公司變更登記事項卡、股東名簿（均影本）各1份佐證，並經原審法院核閱無誤，復為抗告人於原審調查時所不爭執，相對人既符合公司法第245條第1項規定之要件，參酌最高法院86年台抗字第108號裁定意旨，原審法院裁定准許其選派檢查人之聲請，經核於法尚無不合，況且相對人於上開刑事案件中僅係聲請點交帳冊予會計師時，通知在場，及閱覽帳冊等情，並無抗告人所述聲請指派會計師查帳一事，是本件抗告人仍執前詞抗告，為無理由，應予駁回。另依公司法第245條第1項規定選派之檢查人，並無資格之限制，而會計師公會所提供有意願之排定會計師，亦僅係供法院之參考，並無拘束法院之效力，是原審法院依林寬照會計師之學、經歷及專長，選定其為檢查人，於法並無不合，附此敘明。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。