臺灣臺中地方法院95年度破更字第1號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　95年度破更字第1號

聲請人

東信輕金屬股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

劉清彬律師

　　　　　　林欣屏律師

上列聲請人聲請宣告宏桂科技股份有限公司破產事件，聲請人對於本院民國95年3月27日95年度破字第22號駁回聲請破產裁定，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院95年度破抗字第4號裁定廢棄本院原裁定，發回本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、本聲請意旨略以：債務人宏桂科技股份有限公司（下稱宏桂公司）積欠聲請人貨款金額高達新台幣（下同）434萬2783元，經聲請人多次催討，債務人置之不理，因聲請人之債權並無任何抵押擔保，債務人停止支付後，即聲請假扣押，惟債務人名下之財產早遭其他債權人查封，致聲請人索償無著，債務人亦自承公司已周轉不靈無法繼續經營，且無清償債務之能力，卻未妥善公平處理債務人目前之財產，對聲請人及其他未受償之債權造成損害，債務人若循破產程序處理未設定擔保之資產，聲請人尚有受償之可能，爰請宣告債務人破產等語。

二、按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第63條第2項），若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定之意旨，應以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定、台灣高等法院85年度抗字第3075號裁定意旨參照）。又按「財團費用」包括①破產財團之管理變價及分配所生之費用、②破產債權人共同利益所需審判上之費用、③破產管理人之報酬，及④破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。而「財團債務」包括①破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、②破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、③為破產財團無因管理所生之債務，及④因破產財團不當得利所生之債務。破產法第95條、第96條分別定有明文。經查，本件經詢之聲請人「相對人有何資產」？聲請人請求本院查詢，經本院查詢相對人財產歸賦資料，債務人所有之主要財產為坐落台中縣梧棲鎮○○段1587號地號土地（面積8984平方公尺，權利範圍：全部），及其上建號425號（權利範圍：全部）、966號建物（權利範圍：全部），而該等不動產，因有除斥債權即抵押債權存在，經抵押權人聲請強制執行，業經本院執行處於95年12月1日以9828萬3200元拍定，另債務人所有之剪床等16項動產，亦經本院執行處拍定，拍定之總金額為173萬6800元，拍賣所得價金業經本院執行處分配完畢，並無餘額，業經債務人提出本院民事執行處95年度執未字第9092號通知影本二紙為證，並經本院調閱95年度執未字第9092號執行卷宗，查明屬實；又債務人其他資產（如鐵板模具、鋁料、鋼捲、貨車、轎車、堆高機等）業已於94年11月21日，出售予上千鋼鐵股份有限公司（下稱上千公司），價金1076萬8989元係由債務人積欠上千公司之貨款1991萬2382元中抵扣，尚不足914萬3393元，有資產買賣合約書一份、在卷可憑；再者，債務人所有之上開不動產廠房及其內機器設備，於拍賣前即94年11月18日，出租予上千公司，租期至100年11月17日止，上千公司先預付5年租金共1050萬元，其中855萬元以債務人積欠之貨款914萬3393元中扣抵，扣抵後債務人尚欠上千公司貨款59萬3393元，另195萬元租金，由上千公司開立支票給付債務人，有公證書及租賃變更協議書各一份，在卷可證，惟上開195萬元業經債務人自承已因週轉支用完畢；另債務人對客戶亞聯通信科技股份有限公司之應收帳款，業已讓與台灣銀行取得，有應收帳款債權讓與通知書影本乙紙，在卷可稽；至於聲請人陳稱：債務人與廣記電機企業有限公司（以下簡稱廣記公司）間之買賣糾紛，債務人對廣記公司可能有4000萬元債務不履行損害賠償請求權存在云云，惟經詢之廣記公負責人張永生，其到庭陳稱：「相對人宏桂科技份股份有限公司裡面的工程師，及現場人員都知道這件事情。我認為我們交給他們的機器設備是沒有瑕疵的，總價金是3675萬0000元，對方付了350萬0000、250萬0000、817萬5000、44萬5984元，共1462萬984元。剩下的沒有付清，我後來以存證信函跟相對人宏桂科技份股份有限公司催討，但是他們也沒有錢可以付。」等語（詳參本院96年8月13日調查筆錄），是依張水生所陳述，其出售予相對人機器，並無瑕疵，反係相對人積欠其機器價金，自難遽認相對人對廣記公司可能有4000萬元債權存在；至於債務人於銀行之存款計3萬9610元，經本院執行處以94年度執全字第3787號，扣押在案，惟查：相對人存款債權金額僅為3萬9610元，倘本件准予宣告破產，自應支付破產管理人報酬，按破產管理人之報酬，依財政部核定之稽徵機關核算95年度執行業務者收入標準第1條規定，律師擔任破產管理人事件之報酬，係按標的物財產價值9﹪計算之。如宣告聲請人破產，聲請人尚須支付破產管理人之報酬約在390,850元至414,720元之間（按破產管理人之報酬，依財政部核定之「稽徵機關核算95年度執行業務者收入標準」第1條規定，律師擔任破產管理人案件係按標的物財產（依聲請人聲請債權計算）價值9%計算，則本件破產管理人報酬達39萬850元，計算式：破產標的為434萬2783元9%＝39萬850元，元以下四捨五入；如給付報酬以最低基本工資每月17,280元計算，每年則至少須支出20萬7360元，計算式：17,280×12月＝207,360，二年則需費41萬4720元）。本件若准許為破產之宣告，應支出之財團費用至少應給付破產管理人之報酬即需在39萬850元至41萬4720元之間；再者，破產程序一旦進行，期間尚須支付監查人之報酬及破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議、行使其他權限等，無一不以破產財團之財產支出。是依聲請人所述，其現有之存款，不足以支付，準此，依據聲請人所述之現有財產於扣除上開破產管理人之報酬，即已無餘額可供構成破產財團，自無法清償破產債權。是本件聲請人聲請宣告破產即無實益，要無宣告破產徒生耗費之必要，自與首揭破產制度之本旨不合。相對人僅有資產，顯不足以支應破產管理人之報酬，而無宣告破產之實益，及進行破產程序之必要。從而，聲請人為本件聲請，即無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。