臺灣臺中地方法院95年度簡字第20號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度簡字第20號

原告

金化成有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

豐順事業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上例當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年12月12日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款第3款定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。本件原告起訴時原以被告豐順事業股份有限公司（下稱豐順公司）簽發支票並經乙○○、贓誼嫻、陳昌源、陳洪麗珍等人背書後向其購買貨品，嗣支票未獲付款，訴請被告豐順公司、乙○○、贓誼嫻、陳昌源、陳洪麗珍給付貨款新臺幣（下同）1,692,596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，嗣改為請求被告豐順公司如數給付上開票款，其請求之事實同一，且屬減縮應受判決事項之情形，應予准許。復依變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，本院爰依職權改行簡易訴訟程序。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張其執有被告豐順公司所簽發付款人台灣企業銀行大雅分行、票據號碼AU0000000、發票日民國95年10月13日、票面金額286562元；票據號碼AU0000000、發票日95年10 月19日、票面金額430920元；票據號碼AU0000000、發票日95年10月29日、票面金額274680元；票據號碼AU0000000、發票日95年10月29日、票面金額700434元之支票各一紙，屆期提示未獲付款，爰依票據法律關係請求被告給付票款等語，並聲明求為判決如主文所示之事實，業據提出支票四紙及退票理由單各一紙、公司資料查詢表一紙為證，核屬相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發之支票，屆期提示未獲付款，從而原告本於票據之法律關係，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第6款之簡易訴訟程序，爰依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。