95年度簡上字第223號｜民事：給付票款｜裁判日期：96 年 04 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 95年度簡上字第223號上　訴　人　鄉城營造有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被上訴人　　陳順興即順龍工程行訴訟代理人　乙○○ 上當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國95年7月7日台灣台中地方法院台中簡易庭95年中簡字第3217號第一審判決提起上訴，本院於中華民國96年3月30日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹萬捌仟壹佰參拾貳元由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票），票款共計新台幣（下同）1,111,593元，詎被上訴人屆期提示，均因上訴人為拒絕往來戶及存款不足而遭退票，經被上訴人催討，上訴人仍然置之不理等情，爰本於票據關係，求為命上訴人給付被上訴人1,111,593元及自如附表所示之提示日起，至清償日止，按年息百分之6計付利息之判決。二、上訴人則以：已於94年5月27日交付現金40萬元予被上訴人云云置辯。三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人全部聲明不服，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審簡易之訴駁回。被上訴人則聲明求為判決：駁回上訴。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第133條分別定有明文。又按支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院71年度台上字第3439號判決意旨參照）。本件被上訴人主張其持有上訴人所簽發面額共計1,111,593元之系爭支票，惟屆期提示竟遭退票之事實，業據其提出支票及退票理由單為證，上訴人不爭執系爭支票之真正，惟否認其有支付票款之義務，並以前詞置辯，依上開說明，上訴人自應負舉証之責。上訴人辯稱已於94年5月27 日交付40萬元予被上訴人云云，被上訴人固不否認，惟被上訴人主張系爭支票係清償上訴人積欠被上訴人93年10月之工程款，而上訴人於94年5月27日所交付之40萬元，則係清償上訴人積欠被上訴人之94年1月之工程款項。經查：㈠系爭支票之票面額分別為273,000元、281,190元、170,62 5元、386,778元，與被上訴人於93年10月分別開立予上訴人下列之發票金額均相符：93年10月7日273,000元、93年10 月10日281,190元、93年10月12日170,625元，93年10月15日155,820元，此有被上訴人提出之統一發票4紙及系爭支票4 紙附卷可稽，故被上訴人主張系爭支票係為清償上訴人積欠被上訴人93年10月之工程款項，應屬可信。㈡又被上訴人主張上訴人就94年1月之工程款尚積欠823,704元，上訴人所交付之40萬元現金，即係清償此部分之工程款，業據提出94年1月份之估價單及統一發票4紙為証，上訴人就此部分工程款是否業已清償，均未舉証以為說明；再觀之上訴人訴訟代理人於本院審理時陳稱：上述2張本票的錢（即上訴人在94年5月9日開立之本票20萬元，94年5月23日開立之本票411,602元），於94年5月27日交付40萬元現金予被上訴人（詳參本院96年3月30日之言詞辯論筆錄），上訴人所交付予被上訴人之40萬元，應係就94年1月份之工程款債務所為之清償，而與系爭支票無關。是被上訴人此部分之主張堪可採信，上訴人辯稱之40萬元係清償本件系爭票款，實不可採。㈢上訴人所為上開原因抗辯事由，既乏據可徵，自無可採。是上訴人係系爭支票之發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，被上訴人請求上訴人給付票款1,111,593元及法定遲延利息，自屬有理由，應予准許。五、綜上所述：被上訴人依票據關係請求上訴人應給付票款1,111,593元及自如附表所示之提示日起，至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬有據，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、另上訴人於96年3月30日言詞辯論終結後，始於96年4月2日提出書狀表示，上訴人請求之系爭支票與上述2張本票，實為同一筆工程款項，並請求被上訴人返還系爭支票云云，惟系爭支票與上述2張本票係2筆不同之工程款項，已如上述說明；而上訴人於本院言詞辯論終結後始提出之返還系爭支票，亦不在本院審理範圍之內，附此敘明。七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無庸一一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　20　　日民事第二庭審判長法官許冰芬法官陳春長法官　涂秀玲上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　20　　日書記官附表： ┌──┬───┬───┬──────┬────┬─────┬───┐ │編號│發票日│發票人│ 付款人 │票號 │ 票面金額 │提示日│ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼───┼───┼──────┼────┼─────┼───┤ │⒈ │94.03.│鄉城營│彰化商業銀行│CI648350│281,190 │94.03.│ │ │18 │造有限│ │7 │ │18 │ │ │ │公司 │水湳分行 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼──────┼────┼─────┼───┤ │⒉ │94.03.│同上 │同上 │CI648350│273,000 │94.03.│ │ │18 │ │ │8 │ │18 │ ├──┼───┼───┼──────┼────┼─────┼───┤ │⒊ │94.03.│同上 │同上 │CI648350│170,625 │94.03.│ │ │18 │ │ │9 │ │18 │ ├──┼───┼───┼──────┼────┼─────┼───┤ │⒋ │94.03.│同上 │同上 │CI648351│386,778 │94.03.│ │ │18 │ │ │0 │ │18 │ └──┴───┴───┴──────┴────┴─────┴───┘

臺灣臺中地方法院95年度簡上字第223號

關鍵資訊