臺灣臺中地方法院95年度聲字第2303號

臺灣臺中地方法院民事裁定　95年度聲字第2303號

聲請人

軸丞有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

雷速企業有限公司

法定代理人

乙○○

聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人送達於相對人之台中法院郵局第10348號存證信函，因相對人遷移不明，致遭郵務機關退回，爰依法聲請裁定准為公示送達，並提出存證信函、退件信封、公司變更登記事項卡、法定代理人戶籍謄本各1件為證。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文。惟按「對於無訴訟能力人為送達者，應向其法定代理人為之」，則為民事訴訟法第127條第1項所明定。法人為法律所擬制之人，必賴代表機關以為活動，法人之代表人，雖非私法上所謂之法定代理人，然在民事訴訟法上則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋，復參酌民事訴訟法第127條之立法理由亦謂：當事人若為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之，依此可見，對於法人為送達，自應以其法定代理人為應受送達人。至於送達處所，依民事訴訟法第136條第1項前段及第2項之規定，則應於應受送達人之住居所行之，惟亦得於當事人本人之營業所行之。經查，本件聲請人固曾將前揭存證信函向相對人設於台中縣大雅鄉○○村○○路○段133之2號之營業所行送達，惟未經相對人收受，致遭退回，有聲請人提出退件信封1件為證，惟依聲請人所提相對人有限公司變更登記表所載，相對人之法定代理人為乙○○，其住所係設於台中市○○路○段185號5樓之1，此有聲請人所提之戶籍謄本1份在卷足憑，本件聲請人既未對相對人法定代理人乙○○之住居所為送達，則揆諸首開規定及說明，尚難謂聲請人所為本件聲請，已合於民法第97條之要件，故聲請人之聲請，於法自有未合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。