臺灣臺中地方法院95年度訴字第1084號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第1084號

原告

金貿貨運有限公司

法定代理人

甲○○

原告

滄盛企業有限公司

法定代理人

乙○○

共同訴訟代理人

丙○○

被告

佑昌環保工程有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告訴之聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

三、事實摘要：原告起訴主張：被告向原告購買飛灰數批，原告並已運交被告，加計運費共計新台幣（下同）665884元，其中應給付原告金貿貨運有限公司（下稱金貿公司）532023元，應給付原告滄盛企業有限公司（下稱滄盛公司）133861元，且被告曾簽發發票人為陳麗金之支票2紙支付其中464797元，惟屆期均遭退票，爰依買賣契約，請求被告如數分別給付原告價金如主文所示。被告未到庭或以書狀陳述意見供本院參酌。

四、原告前述主張，業據其提出統一發票6紙、支票及退票理由單各2紙為證，被告經合法通知未到庭或以書狀陳意見供本院參酌，依本院調查證據之結果，堪信原告前開主張為真正，從而，原告依據買賣契約請求被告如數分別給付原告貨款（含運費）各如主文第1、2項所示，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即95年6月18日）起至清償日止，按法定利率即年利率百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、原告均陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以宣告之。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。