臺灣臺中地方法院95年度訴字第1087號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1087號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

建達興業有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告四人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：被告建達興業有限公司於民國（下同）94年3月1日，邀同被告甲○○、丙○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定借款期限自94年3月2日起至97年3月2日止，利息採機動利率計息方式（目前為年息9.37%），被告若不依約償付本息或有其他債務不能履行之虞時，全部債務視為即刻到期，除依約償還積欠本息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十加計違約金。未料被告除部分清償外，本息僅繳至95年3月2日即未再繳納，尚積欠572,564元，迭經催討無效。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付。並聲明如主文第一項所示。

二、被告四人未於最後言詞辯論期日到場。惟被告丁○○於95年6月5日曾到庭表示對原告之請求並無意見；被告甲○○、丙○○則具狀陳述：確實有向原告貸款120萬元，目前尚欠57萬元，因工作不穩定，公司積欠薪水未發，導致應繳銀行的錢遲繳，不過目前工作穩定，往後每個月薪水，會照日期匯款等語。

參、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出貸款契約、客戶往來科目狀況查詢及放款利率變動表等為證，而被告等人對此未為爭執，故可信為真實。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告建達興業有限公司向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告甲○○、丙○○、丁○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告四人連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。