臺灣臺中地方法院95年度訴字第1131號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第1131號

原告

丁○○

訴訟代理人

羅豐胤律師

複代理人

洪明儒律師

訴訟代理人

黃靖閔律師

被告

中瑩實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國95年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用第24條至第26條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，亦為公司法第213條所明定，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230號判決意旨參照）。本件被告公司已被撤銷登記在案，有經濟部中華民國95年6月9日經授商字第09501108530號函在卷可稽，依公司法第26條之1準用同法第24條規定，應進行清算程序，惟被告迄今尚未選任清算人，其章程亦未另設有清算人，又原告係主張其與被告間並無副董事長之委任關係存在，揆諸前揭說明，應由被告之監察人代表公司為訴訟，是自應將被告之監察人丙○○列為被告之法定代理人，先予敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國84年3月31日召開董事會，推選原告為被告公司之副董事長，惟原告從未投資被告，且原告於前開董事會之事前、事後均未受通知，即原告並未同意擔任被告公司副董事長。因訴外人即被告董事長廖述宗業於93年8月30日死亡，而台中市稅捐處誤以為原告係被告之副董事長即被告之代表人，進而將被告89年至92年間地價稅繳款書、90年、92年及93年房屋稅繳款書，均以原告為應受送達人而寄發，經原告不服提出復查而遭駁回，是原告即有受確認判決之法律上利益，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟。並聲明：確認原告與被告間之副董事長委任關係不存在。

三、被告則以：訴外人首美建設股份有限公司（下稱首美公司）約於77年間設立，嗣首美公司轉投資設立被告公司，被告約於80年設立，不清楚首美公司是否已解散等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。經查，被告雖已被撤銷登記，惟迄未完成清算程序，依公司法第26條之1準用第24條、第25條規定，被告公司之法人人格仍繼續存在。而依原告提出之被告公司變更登記事項表影本，原告列為被告公司副董事長，客觀上有使人認為原告係被告公司之副董事長之虞。又因被告之董事長廖述宗業於93年8月30日死亡，台中市稅捐處因原告登記為被告之副董事長，而以原告為被告之代表人，進而將被告89年至92年間地價稅繳款書、90年、92年及93年房屋稅繳款書，均以原告為應受送達人而寄發，有戶籍謄本、公司變更登記事項表、台中市稅捐稽徵處95年2月22 日中市稅法字第0951500921號、中市稅法字第0940053420號復查決定書在卷可憑。是兩造間因公司登記表徵之副董事長委任關係，將致原告私法上地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間之副董事長委任關係不存在，應有確認利益，合先敘明。

㈡按董事會之召集，應載明事由，於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時召集之。又董事會未設常務董事者，應由3分之2以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選1人為董事長，並得依章程規定，以同一方式互選1人為副董事長，亦為公司法第204條、第208條第1項所明文。原告主張被告於84年3月31日召開之董事會之事前、事後均未受通知，而原告亦未同意擔任被告公司副董事長云云。經查：

⒈依被告董事會決議錄：「一、時間：84年3月31日下午3時。

三、出席董事計：4人，全體董事5人（含缺額1名）。四、主席：廖述宗。紀錄：丙○○。六、討論事項：因首美建設股份有限公司指定代表人更換，補選董事長及副董事長案：決議：經董事一致推選廖述宗為董事長，首美建設股份有限公司指定代表人丁○○為副董事長」，即依被告84年3 月31日董事會決議錄，被告法定代理人丙○○為該日董事會之紀錄，然丙○○稱：「（84年3月31日中瑩公司開董事會議，有無參加？）沒有，也沒有通知我，我沒有參加。我這幾天有去找另外兩位董事甲○○、乙○○，他們也沒有參加」，是該次董事會是否確實有召開，已非無疑。

⒉而依被告84年4月12日之變更登記事項卡所載，董事長為廖述宗、副董事長為首美公司指定代表人丁○○、董事為甲○○、乙○○，監察人為丙○○，是84年3月31日董事會召開時，被告之董事為廖述宗、甲○○、乙○○、首美公司指定代表人丁○○等4人，監察人為丙○○，被告董事會決議錄雖記載：「三、出席董事計：4人，全體董事5人（含缺額1名）。四、主席：廖述宗。紀錄：丙○○」，惟查，原告主張其未受通知，亦未參加84年3月31日之董事會，且證人乙○○亦結稱：「（84年3月31日下午3點在公司辦公室開會選舉董事長、副董事長時，你有無參加？）我沒有參加。我沒有印象。（之前有無擔任過中瑩公司的董事？）…我也沒有寫過願擔任董事同意書，且我也沒有印章放在公司，或授權廖述宗、會計師作變更登記的事情。在中瑩公司我沒有選過董事，或擔任過董事。中瑩公司的會議記錄我也沒有看過。我只有認識廖述宗，丁○○我不認識。我也沒有選丁○○為中瑩公司的副董事長」等語，再丙○○亦稱：「（84年3月31日中瑩公司開董事會議，有無參加？）沒有，也沒有通知我，我沒有參加。我這幾天有去找另外兩位董事甲○○、乙○○，他們也沒有參加」等語在卷。足證被告84年3月31日董事會之召集程序違反法令，未通知各董事及監察人，且出席人數亦未達3分之2以上董事出席之規定，是被告84年3月31日董事會並未依公司法規定召開、決議選任原告為副董事長，從而，原告主張其與被告間並未成立副董事長委任關係，自屬有據。

五、綜上所述，原告與被告間未成立副董事長委任關係，從而，原告依民事訴訟法第247條規定，訴請確認原告與被告間之副董事長委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判決結果不生影響，爰不逐一審究，併予敘明。

七、據上結論，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。