臺灣臺中地方法院95年度訴字第1242號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第1242號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

被告

保保塑膠工業股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 乙○○

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告保保塑膠工業股份有限公司（下稱保保公司）邀同被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○計4人為連帶保證人，於民國（下同）93年6月3日向原告借用新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間自93年6月3日起至97年6月3日止，並約定利息採固定利率即週年利率百分之九．九九計息，且其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，又各期應攤還之金額，詳載於借據內，復有簽立借據及授信約定書交予原告收執為憑。但借用人或連帶保證人如有受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致銀行有不能受償之虞者，全部債務視為到期，即喪失一切債務之期限利益。詎被告保保公司負責人乙○○等人於95年4月間遭受其他債權人假扣押執行在案（即本院95年度執全字第1746號），經原告依約以合理期間通知，但被告均未於期間內償還，顯已喪失期限利益，又被告等自95年4月3日起未依約繳納本息，迄今尚滯欠原告2,170,950元及利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶清償所欠借款債務即2,170,950元及利息、違約金等語。並聲明請求判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，已據其提出借據、授信約定書、撥款資料、交易明細、還款明細、本院民事執行處囑託查登記書、催告書（均影本）各乙紙、公司變更登記表及戶籍謄本各乙份為證，核與原告所述各節相符，又被告五人均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，則原告之前開主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。