臺灣臺中地方法院95年度訴字第1413號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1413號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

西河企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年 6月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

（一）原告起訴主張：被告西河企業有限公司（下稱西河公司）於民國94年 9月19日，邀同被告乙○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定期限至97年9月20日，利率依原告放款基準利率加計年息4.645%機動計算，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在 6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。不料被告西河公司自95年1月21日起即未按期繳付本息，債務已視為全部到期（此時之利率為放款基準利率年息4.420%，加碼4.645%，合計為年息9.065%），尚有如聲明所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付。並聲明：如主文所示。

（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280 條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張被告西河公司貸借系爭款項，被告乙○○、甲○○、丙○○為其連帶保證人，該債務依約已視為全部到期，尚有如聲明所示之本金、利息及違約金未清償等事實，業據提出貸款契約、交易明細查詢表各 1份為證。被告等受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第 478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告西河公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告乙○○、甲○○、丙○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,302,754元，及自95年1月21日起至清償日止，按年息9.065%計算之利息，並自95年 2月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%；逾期超過6個月者，按上開利率 20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。