臺灣臺中地方法院95年度訴字第1531號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1531號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

悅瓊貿易有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

（一）原告起訴主張：被告悅瓊貿易有限公司（下稱悅瓊公司）邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年4月26日向原告借款新臺幣（下同）800,000元，期限至96年 3月27日，約定應按月攤還本息，如有一期不履行，債務即視為全部到期，被告等並同時簽具與借款金額相同面額之本票作為擔保。不料被告悅瓊公司自94年12月27日起即未依約清償本息，債務應視為全部到期，尚有如聲明所示之本金及利息未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保為假執行之宣告。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告悅瓊公司借貸系爭借款，尚有如聲明所示之本金及利息未清償，且其清償期依約已視為到期，被告乙○○、丁○○則為悅瓊公司之連帶保證人等事實，業據原告提出授信合約書、連帶保證書、本票、動撥申請書各一份為證。經本院調查證據之結果，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。

（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478 條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告悅瓊公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示本金及利息未清償，且清償期已視為到期，被告乙○○、丁○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付 547,450元，及自94年12月27日起至清償日止，按年息 15%計算之利息，為有理由，應予准許。

（三）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。