臺灣臺中地方法院95年度訴字第1536號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第1536號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

湘慈實業有限公司

兼上一人

法定代理人

甲○○

被告

乙○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴意旨略以：被告湘慈實業有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國93年8月13日向原告借用新台幣（下同）3,000,000元，約定利息採機動利率方式計算，即按原告之放款基準利率變動而調整（現為年息百分之8‧814），被告若不依約償還本息或有其他債務不能履行之虞時，全部債務視為即刻到期，除依約償還積欠本息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，清償期為民國96年8月17日。詎湘慈實業有限公司負責人甲○○簽發之票據於九十四年十二月因存款不足退票，至今尚清償註記，目前除部分清償外，尚積欠本金1,443,071元，本息僅繳至94年12月17日即未再繳納，迭經催討，均置之不理，本利迄未清償，原告依約主張全部債務視同即刻到期，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並求為聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出貸款契約、財團法人金融聯合徵信中心票據退票及拒絕往來資訊表、客戶往來科目狀況查詢表、機動利率表各一件為為證，核屬相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款1,443, 071元，及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。