臺灣臺中地方法院95年度訴字第1655號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第1655號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

王貫實業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

當事人間給付借款事件，本院於95年7月24日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張被告王貫實業有限公司（下稱王貫公司）於民國94年12月26日，邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，到期日為99年12月26日止。並約明利率按基準利率（目前年息為3.47%）加碼3.075%，目前為年息6.545%計算，應按月清償本息，如有1期未付，則視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，就超過6個月之部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自95年3月26日起即未依約攤還，尚積欠本金0000000元及主文所示之利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告0000000元，及自95年3月26日起，至清償日止，按年息百分之6.545計算之利息，並自95年4月27日起，至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，為任何聲明及陳述。

三、本件原告起訴主張之前揭事實，已據其提出借據一份、授信約定書三份為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之事實，堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內返還與與借用物種類品質數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第478條前段、第739條分別定有明文。另連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦定有明文。本件被告王貫公司邀同被告丙○○、曾子宜為連帶保證人，向原告借用前述款項，而未清償，被告王貫公司與被告丙○○及曾子宜連帶保證人，自應各自對其等所借用及連帶保證之債務負連帶給付之義務，從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。