臺灣臺中地方法院95年度訴字第1667號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1667號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

中豐清潔有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告中豐清潔有限公司於民國94年8月30日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自94年8月30日起至97年8月30日止，每月1期，共分36期，按期平均攤還本息，借款利率按年息10.065%計算，如未依約繳納本息，即視為全部債務到期，除按上開利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告中豐清潔有限公司自95年3月1日起即未依約繳納本息，迄今尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數連帶給付。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出貸款契約、客戶往來科目狀況查詢表為證，核屬相符，自堪信為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告中豐清潔有限公司向原告借款，既未依約繳納本息，借款自視為全部到期，被告丙○○、乙○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。